Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Постановление ВС РФ N 3-АД15-8 от 25 ноября 2015 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      от 25 ноября 2015 г. N 3-АД15-8

       

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Васильева А.М., действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника", на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Воркутинский отдел) от 27.11.2014 N <...>, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       

      установил:

       

      постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Воркутинский отдел, далее - инспекция) от 27.11.2014 N <...>, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решением судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 46 000 рублей.

      В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Васильев А.М., действующий в интересах учреждения, просит отменить акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

      Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

      Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

      Из обжалуемого постановления инспекции следует, что в ходе проведения инспекцией проверки учреждения было установлено, что в связи с упразднением (закрытием) структурного подразделения учреждения - IV терапевтического отделения, расположенного в поселке Советский, Т. 24.07.2014 была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею штатной должности гардеробщицы 4 разряда означенного терапевтического отделения. Приказом от 01.10.2014 N <...> Т. переведена в административно-хозяйственный отдел учреждения гардеробщицей без ее согласия и в период ее нахождения в отпуске (л.д. 41 - 42, 47).

      Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 21.11.2014 и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения постановления инспекции от 27.11.2014 N <...> о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16 - 18, 20 - 21).

      Судебными инстанциями постановление должностного лица оставлено без изменения.

      Между тем выводы, изложенные в постановлении инспекции от 27.11.2014 N <...> и судебных актах, состоявшихся в порядке его обжалования, являются ошибочными в связи со следующим.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

      Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

      Разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно его перевода на другую работу, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Необходимо отметить, что решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу N <...>, вступившим в законную силу 02.03.2015, отменено предписание инспекции от 21.11.2014 N <...>, которым на главного врача учреждения возложена обязанность в срок до 26.11.2014 отменить вышеупомянутый приказ от 01.10.2014 N <...> о переводе Т. в административно-хозяйственный отдел учреждения гардеробщицей с аннулированием записи в трудовой книжке. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу исходил из того, что оспариваемое предписание является незаконным, как вынесенное инспекцией по вопросам, не относящимся к ее компетенции. Суд отметил, что возникшие между Т. и учреждением разногласия по поводу ее перевода в административно-хозяйственный отдел подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

      Из представленных с жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, материалов следует, что соответствующий иск к учреждению заявлен Т. в Воркутинский городской суд Республики Коми.

      В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

      При таких обстоятельствах постановление инспекции от 27.11.2014 N <...>, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

       

      постановил:

       

      жалобу защитника Васильева А.М., действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника", удовлетворить.

      Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Воркутинский отдел) от 27.11.2014 N <...>, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      С.Б.НИКИФОРОВ