Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Постановление ВС РФ N 18-АД14-27 от 5 августа 2014 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      от 5 августа 2014 г. N 18-АД14-27

       

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Горячкина А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Кубаньтекстиль", на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Кубаньтекстиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       

      установил:

       

      постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г., ООО "Кубаньтекстиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

      Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 г. в удовлетворении жалобы защитника Горячкина А.В. на указанные выше постановления отказано.

      В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Горячкин А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении ООО "Кубаньтекстиль" судебных постановлений, считая их незаконными.

      Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 327-ФЗ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

      Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

      Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2013 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае вынесено распоряжение N 7-3426-13-ОБ/0131/59/1 о проведении в отношении ООО "Кубаньтекстиль" внеплановой документарной проверки в связи с рассмотрением обращения П. на нарушение его трудовых прав (л.д. 14 - 15).

      В адрес ООО "Кубаньтекстиль" был направлен мотивированный запрос N 10-828-13-ИСХ от 10 апреля 2013 г. заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения не позднее 29 апреля 2013 г. (л.д. 16 - 17).

      Данный запрос получен ООО "Кубаньтекстиль" 16 апреля 2013 г. (л.д. 18).

      Однако в установленный срок ООО "Кубаньтекстиль" не представило в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

      Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2013 г. (л.д. 2 - 6), копией заявления П. (л.д. 11 - 13), распоряжением N 7-3426-13-ОБ/0131/59/1 от 10 апреля 2013 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (л.д. 14 - 15), запросом N 10-828-13-ИСХ от 10 апреля 2013 г. заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (л.д. 16 - 17), уведомлением о получении запроса (л.д. 18).

      Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Таким образом, совершенное ООО "Кубаньтекстиль" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

      Доводы надзорной жалобы о том, что ООО "Кубаньтекстиль" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

      В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Из материалов дела следует, что определением от 20 мая 2013 г. рассмотрение дела было назначено на 31 мая 2013 г. в 11 часов 30 минут (л.д. 28).

      Мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ООО "Кубаньтекстиль" о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по месту нахождения юридического лица (л.д. 29, 30, 41 - 43).

      Согласно данным отслеживания почтовых отправлений письмо поступило по месту нахождения юридического лица до времени назначенного судебного заседания. А именно, 31 мая 2013 в 08:57 письмо прибыло в место вручения, в 09:25 имела место попытка его вручения. Вместе с тем в информации отслеживания почтовых отправлений содержится отметка "Адресат заберет отправление сам" (л.д. 30).

      Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

      При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Право ООО "Кубаньтекстиль" в ходе производства по делу реализовано, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие защитник Общества, который пользовался своими процессуальными правами, его доводы, в том числе и относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

      Постановление о привлечении ООО "Кубаньтекстиль" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

      Административное наказание назначено ООО "Кубаньтекстиль" в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

       

      постановил:

       

      постановление мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Кубаньтекстиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Горячкина А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Кубаньтекстиль", - без удовлетворения.

       

      Судья

      Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.П.МЕРКУЛОВ