Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

Общие вопросы трудоустройства Трудовой договор Время работы и время отдыха Вопросы оплаты труда МРОТ Безопасность, охрана труда Трудовые споры, защита прав Материальная ответственность Дисциплина труда, распорядок Права работника Обязанности работодателя Вопросы безработицы Повышение квалификации, переподготовка Гарантии работодателя для работника
  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 83-АПГ13-3 от 17 июля 2013 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 г. N 83-АПГ13-3

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.

при секретаре Строилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Ю.Н. об оспаривании отдельных положений Закона Брянской области от 11 декабря 2008 г. N 109-3 "Об установлении отраслевой системы оплаты труда для работников государственных учреждений здравоохранения Брянской области" по апелляционной жалобе губернатора Брянской области на решение Брянского областного суда от 19 марта 2013 г., которым заявление удовлетворено. Признаны недействующими ст. ст. 1, 2, 3 Закона Брянской области от 11 декабря 2008 г. N 109-3 "Об установлении отраслевой системы оплаты труда для работников государственных учреждений здравоохранения Брянской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя губернатора Брянской области Зубаревой К.В., представителя Брянской областной Думы Кононыхина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Миронов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Брянской области от 11 декабря 2008 г. N 109-3 "Об установлении отраслевой системы оплаты труда для работников государственных учреждений здравоохранения Брянской области" (далее - Закон Брянской области), согласно которому "Отраслевая система оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения предусматривает установление окладов заработной платы для государственных учреждений здравоохранения, компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с профессиональными квалификационными группами с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы. Порядок и условия установления системы оплаты труда для работников государственных учреждений здравоохранения устанавливается правовыми актами Губернатора Брянской области." (ст. 1);

"Специалистам и руководителям государственных учреждений здравоохранения, работающим в сельской местности, оклад повышается на 25 процентов." (ст. 2);

"Индексация окладов заработной платы работников государственных учреждений здравоохранения осуществляется в порядке и сроки, определяемые законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период." (ст. 3).

По мнению Миронова Ю.Н., ст. ст. 1 и 2 Закона Брянской области противоречат ст. 129, 133, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не содержащим такого понятия, как "оклад заработной платы", не предусматривающим уровень профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы в качестве критериев для установления окладов, компенсационных и стимулирующих выплат. В то же время оспариваемые положения не содержат обязательного, предусмотренного любой системой оплаты труда указания о системе премирования.

В ст. 3 Закона Брянской области заявитель оспаривает слова "индексация окладов заработной платы работникам государственных учреждений здравоохранения осуществляется в порядке и сроки, определяемые Законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период", как противоречащие ст. 134 ТК РФ. В соответствии с данной федеральной нормой организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Закон о бюджете Брянской области не содержит норм трудового права и не устанавливает порядок индексации заработной платы.

Заявитель указал, что оспариваемые положения нарушают его трудовые права на оплату труда в качестве врача-фтизиатра Государственного учреждения здравоохранения Брянской области "Е.".

Брянским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе губернатор Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).

К полномочиям субъектов Российской Федерации по указанному предмету совместного ведения подп. 1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) отнесено решение вопросов финансового обеспечения деятельности государственных учреждений субъектов Российской Федерации, в том числе оплаты труда работников указанных учреждений.

Согласно п. 2 ст. 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 названного Федерального закона.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что Закон Брянской области издан органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий. Региональный законодатель в рамках определенных федеральными законами нормотворческих полномочий должен устанавливать размеры и систему оплаты труда в соответствии с положениями ТК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое регулирование не согласуется с федеральными нормами и не соответствует требованиям формальной определенности. Неопределенность содержания законодательного регулирования порождает неоднозначное толкование и произвольное применение норм права, что является недопустимым.

Основные понятия и определения, связанные с регламентированием трудовых отношений, приведены в ст. 129 ТК РФ.

В ч. 1 этой статьи указано, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы являются минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 133 ТК РФ федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации устанавливается минимальный размер оплаты труда, который обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств этих бюджетов.

В ст. 135 ТК РФ отражено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статей 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из оспариваемых положений Закона Брянской области следует, что отраслевая система оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения закрепляет установление окладов заработной платы для государственных учреждений здравоохранения, компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с профессиональными квалификационными группами с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, что не соответствует приведенным выше федеральным нормам.

При этом понятие "оклад заработной платы" порождает неопределенность в толковании и применении закона, поскольку ТК РФ, как указано выше, содержит такие понятия, как "заработная плата (оплата труда работника)", "тарифная ставка", "оклад (должностной оклад)", "базовый оклад (базовый должностной оклад)". Закон о бюджете субъекта Российской Федерации не регламентирует трудовые отношения и не может устанавливать порядок индексации заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Являются ошибочными доводы губернатора Брянской области о том, что Закон Брянской области, не регламентирующий отношения между работниками и работодателями, не затрагивает права и свободы заявителя.

Во исполнение указанного акта приказом Департамента здравоохранения Брянской области от 28 июня 2010 г. N 432 в государственных учреждениях здравоохранения Брянской области введена отраслевая система оплаты труда и с Мироновым Ю.Н. 25 августа 2010 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении отраслевой системы оплаты труда. При таком положении Миронов Ю.Н. был вправе обратиться в суд с таким заявлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу губернатора Брянской области - без удовлетворения.

(c) 2015 - 2020 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву