Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 66-Г12-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в Открытом акционерном обществе "Коршуновский ГОК" о признании забастовки работников филиала незаконной
по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в Открытом акционерном обществе "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" на решение Иркутского областного суда от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Коршуновский ГОК" Агеевой Е.В., Сущевой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Мечел-Ремсервис" Коленко В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в адрес администрации Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ООО "Мечел-Ремсервис") поступило письмо Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Коршуновский ГОК" от 21 сентября 2011 года N 118 о принятии решения конференцией трудового коллектива филиала Общества в г. Железногорске-Илимском о проведении забастовки в поддержку требований трудового коллектива, выдвинутых в ходе разрешения коллективного трудового спора по выполнению пунктов коллективного договора. Начало проведения забастовки с 08.00 часов 4 октября 2011 года.
ООО "Мечел-Ремсервис" обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Коршуновский ГОК" (Первичная профсоюзная организация ГМПР в ОАО "Коршуновский ГОК") о признании забастовки работников филиала незаконной, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: при принятии решения о проведении забастовки отсутствовал кворум, поскольку на конференции трудового коллектива присутствовало менее 2/3 избранных делегатов, решение не соответствует требованиям пункта 9 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации (не содержит: перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, послуживших основанием для объявления и проведения забастовки, указания на предполагаемую продолжительность и количество участников забастовки, наименование органа, возглавляющего забастовку, представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах, предложения по минимуму необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками филиала).
Кроме того, ответчиком работодателю не были представлены документы: копия решения конференции трудового коллектива, копия протокола конференции и другие документы, которые являются основанием для принятия работодателем соответствующих решений и мер, направленных на урегулирование спора по требованиям работников филиала, в связи с чем истец просил признать незаконной забастовку работников филиала ООО "Мечел-Ремсервис", объявленную на конференции трудового коллектива 26 августа 2011 года и проведенную с 8.00 часов 4 октября 2011 года до 6 октября 2011 года.
Решением Иркутского областного суда от 15 ноября 2011 года исковые требования ООО "Мечел-Ремсервис" удовлетворены.
В кассационной жалобе Первичная профсоюзная организация ГМПР в ОАО "Коршуновский ГОК" просит отменить решение Иркутского областного суда от 15 ноября 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных споров, а также права на забастовку в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
При этом право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, предусмотрено также в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 409 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель (его представители или представители) уклоняются от участия в примирительных процедурах, не выполняют соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, или не исполняют решение трудового арбитража, имеющее обязательную для сторон силу, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть объявлена.
В силу части 1 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.
В соответствии со статьей 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года состоялась конференция работников филиала ООО "Мечел-Ремсервис", по итогам которой были выдвинуты и утверждены требования к работодателю: произвести индексацию тарифных ставок (окладов) филиала за 4 квартал 2010 года на 2,4% и за 1 квартал 2011 года - на 3,8% в соответствии с подпунктом 2.2 Коллективного договора филиала ООО "Мечел-Ремсервис"; произвести повышение тарифных ставок (окладов) работников 1-го квалификационного разряда промышленно-производственного персонала (ППП), занятого в нормальных условиях труда до 4330 руб., с сохранением соотношения между тарифными ставками (окладами) работников с 1 по 6 разряды не менее 1 к 1,67; произвести выделение займа на приобретение и строительство жилья работникам филиала, стоящим в очереди на получение жилья, с выделением средств в размере, утвержденном сметой расходов по данной статье бюджета, согласно пункта 6.1 Коллективного договора филиала ООО "Мечел-Ремсервис" за 2010 год.
4 мая 2011 года профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО "Коршуновский ГОК" (ППО ГМПР в ОАО "Коршуновский ГОК") направил данные требования в адрес работодателя.
Письмом от 11 мая 2011 года профсоюзный комитет ППО ГМПР в ОАО "Коршуновский ГОК" направил работодателю предложение о создании и формировании примирительной комиссии (л.д. 152).
Приказом от 31 мая 2011 года N 81 в филиале ООО "Мечел-Ремсервис" была создана примирительная комиссия по урегулированию возникшего коллективного трудового спора.
6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 155).
7 июня 2011 года в адрес мэра Муниципального образования "Нижнеилимский район Иркутской области" директором филиала ООО "Мечел-Ремсервис" направлено письмо N 551 о согласовании кандидатуры посредника (л.д. 21).
На данное письмо получен ответ мэра района от 28 июня 2011 года N 7/2756 о назначении кандидатуры посредника Д. (л.д. 23).
Однако 17 июня 2011 года профсоюзный комитет ППО ГМПР в ОАО "Коршуновский ГОК" направил в адрес директора филиала ООО "Мечел-Ремсервис" письмо за N 58 с предложением о создании трудового арбитража (л.д. 157), в связи с чем 20 июня 2011 года работодатель в лице директора филиала ООО "Мечел-Ремсервис" дал согласие на создание трудового арбитража, предложив провести встречу по его формированию (л.д. 158).
21 июня 2011 года состоялось заседание сторон коллективного трудового спора, на котором были рассмотрены организационные вопросы, связанные с предстоящим рассмотрением спора трудовым арбитражем.
22 июня 2011 года профсоюзный комитет ППО ГМПР в ОАО "Коршуновский ГОК", директор филиала ООО "Мечел-Ремсервис" в адрес мэра Муниципального образования "Нижнеилимский район Иркутской области" направили письма с просьбой рекомендовать кандидатуру трудового арбитра. Ответ мэра муниципального образования на данные обращения сторонами коллективного трудового спора не получен, в связи с чем трудовой арбитраж создан не был.
На заседании профсоюзного комитета филиала ООО "Мечел-Ремсервис" была утверждена численность делегатов на конференцию трудового коллектива филиала ООО "Мечел-Ремсервис" в г. Железногорск-Илимский на 20 июля 2011 года в количестве 50 человек с представительством 1 делегат от 10 человек в соответствии с протоколами собраний трудовых коллективов филиала ООО "Мечел-Ремсервис", которыми всем делегатам было предоставлено право на принятие решения по проведению коллективных действий поддержку трудового коллектива.
Однако, в связи с нахождением директора филиала ООО Мечел-Ремсервис" С. в отпуске, постановлением конференции трудового коллектива филиала ООО "Мечел-Ремсервис" от 20 июля 2011 года конференция трудового коллектива перенесена на более поздний срок с сохранением полномочий делегатов (л.д. 202).
25 июля 2011 года на заседании профсоюзного комитета филиала ООО "Мечел-Ремсервис" численность делегатов на конференцию трудового коллектива уменьшена с 50 до 47 в связи с увольнением 3 делегатов, перевыборы делегатов не проводились.
26 августа 2011 года состоялась конференция работников филиала ООО "Мечел-Ремсервис", по итогам которой принято решение об объявлении забастовки в филиале ООО "Мечел-Ремсервис" по разногласиям, связанным с выполнением Коллективного договора (протокол разногласий), начать забастовку 4 октября 2011 года с 8.00 часов с продолжительностью 8 дней, предполагаемое количество участников 200 человек. Также был утвержден забастовочный комитет. По минимуму необходимых работ на время проведения забастовки предложено предусмотреть работы, связанные с обеспечением жизнедеятельности филиала Общества, а также с сохранностью имущества филиала Общества.
4 октября 2011 года в 8.00 часов началась забастовка работников филиала ООО "Мечел-Ремсервис". 6 октября 2011 года с 8.00 часов забастовка приостановлена по решению забастовочного комитета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении представителем работников процедуры и требований закона при объявлении забастовки.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации собрание (конференция) работников данного работодателя считается правомочной, если на нем присутствует не менее двух третей делегатов конференции.
Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов собраний трудовых коллективов филиала ООО "Мечел-Ремсервис", следует, что на конференцию трудового коллектива филиала ООО "Мечел-Ремсервис" в г. Железногорск-Илимский, назначенную на 20 июля 2011 года, было избрано 50 делегатов с представительством 1 делегат от 10 человек.
При этом данным делегатам было предоставлено лишь право на принятие решения по проведению коллективных действий в поддержку трудового коллектива.
20 июля 2011 года конференция трудового коллектива была перенесена на 26 августа 2011 года с сохранением полномочий делегатов.
На конференцию трудового коллектива филиала ООО "Мечел-Ремсервис" 26 августа 2011 года был предоставлен списочный состав делегатов также на 50 человек, переизбрания делегатов не проводилось, состав не изменялся. Согласно протоколу конференции от 26 августа 2011 года присутствовало на конференции - 32 человека (кворум составляет 33 делегата) (л.д. 173 - 177).
Вместе с тем, определить реальное количество делегатов, присутствующих на конференции не представляется возможным, поскольку, как видно из имеющихся в деле документов, официальная регистрация каждого делегата, прибывшего на конференцию трудового коллектива, на основании документа, удостоверяющего его личность, не проводилась, соответствующие документы (протоколы, акты с указанием фамилии делегатов, как присутствующих, так и отсутствующих на конференции) не составлялись.
Протокол мандатной комиссии конференции трудового коллектива филиала N 2 о подтверждении полномочий 32 присутствующих делегатов на конференции также не содержит списочный состав присутствующих на конференции делегатов с указанием фамилии, полномочия которых проверялись мандатной комиссией.
В протоколе конференции трудового коллектива от 26 августа 2011 года имеется указание на избрание мандатной комиссии, количество голосовавших делегатов 32 (л.д. 173). Однако в протоколе заседания мандатной комиссии от 26 августа 2011 года указано, что за избирание председателя и секретаря мандатной комиссии проголосовало всего 2 человека.
Таким образом, суд правомерно установил отсутствие кворума трудового коллектива на принятие решения по объявлению забастовки.
Кроме того, протокол конференции трудового коллектива об объявлении забастовки от 26 августа 2011 года и постановление конференции трудового коллектива филиала ООО "Мечел-Ремсервис" от 26 августа 2011 года подписан председателем конференции Т., однако в протоколе отсутствуют данные об избрании Т. в качестве председательствующего конференции трудового коллектива, в связи с чем следует признать законным вывод суда первой инстанции о том, что конференция проведена, а протокол и постановление подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также части 3 статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации, забастовка может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что забастовка объявлена с нарушением сроков, процедур и требований, установленных Кодексом, в частности не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (статьи 401 - 404) Трудового кодекса Российской Федерации); решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (часть 3 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации); либо за решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (части 3 - 8 статьи 412 Трудового кодекса Российской Федерации); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней о начале забастовки (часть 8 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания забастовки незаконной.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято судом в нарушение положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи искового заявления забастовка еще не была проведена, является несостоятельным, поскольку при подаче искового заявления решение о проведении забастовки уже было принято на конференции трудового коллектива, в связи с чем работодатель имел право обратиться в суд с данным требованием до ее фактического проведения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение Иркутского областного суда от 15 ноября 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в Открытом акционерном обществе "Коршуновский ГОК" - без удовлетворения.