Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 58-Г05-16 от 13 июля 2005 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 13 июля 2005 года

       

      Дело N 58-Г05-16

       

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

       

          председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

          судей                                          Харланова А.В.,

                                                          Меркулова В.П.

       

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Хабаровского края о признании части 1 статьи 6 в части слов "подтверждающим личность", части 1 статьи 32 в части слов "а также правом внеочередного приобретения проездных документов", части 2 статьи 32, части 3 статьи 32 в части слов "вне очереди", части 4 статьи 32 в части, распространения права, предусмотренного частью 2 статьи 32 на лицо, которое сопровождает депутата - инвалида 1 группы, пункта "а" части 3 статьи 34 Закона Хабаровского края от 27.11.1996 N 86 "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2005 года.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об отмене решения суда в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      установила:

       

      прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании недействующими некоторых норм Закона Хабаровского края от 27.11.1996 N 86 "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края", ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 6 Закона Хабаровского края "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" в противоречие Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, предусмотрено подтверждение личности удостоверением депутата.

      Также прокурор полагает, что поскольку установление льгот на проезд не относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, то Законодательная Дума Хабаровского края, установив для депутата краевой Думы и лиц, сопровождающих депутата - инвалида 1 группы, льготу по приобретению проездных документов, вышла за пределы установленной Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством компетенции, в связи с чем прокурор просит признать недействующими положения ч. 1 ст. 32 в части слов "а также правом внеочередного приобретения проездных документов", ч. 2 ст. 32, ч. 3 ст. 32 в части слов "вне очереди", ч. 4 ст. 32 в части распространения права, предусмотренного частью 2 статьи 32, на лицо, которое сопровождает депутата - инвалида 1 группы. Названные нормы краевого Закона, кроме того, по мнению прокурора, противоречат п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, п. 3 ст. 99 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

      Установленная п. "а" ч. 3 ст. 34 оспариваемого краевого Закона продолжительность предоставляемого депутату, осуществляющему полномочия в Думе на постоянной основе, сверх ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительного оплачиваемого отпуска не соответствует требованиям ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции Федерального закона от 22.08.2004, вступившей в силу 01.01.2005.

      Решением Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2005 года постановлено: оставить без удовлетворения заявление прокурора Хабаровского края о признании части 1 статьи 6 в части слов "подтверждающим личность", части 1 статьи 32 в части слов "а также правом внеочередного приобретения проездных документов", части 2 статьи 32, части 3 статьи 32 в части слов "вне очереди", части 4 статьи 32 в части распространения права, предусмотренного частью 2 статьи 32, на лицо, которое сопровождает депутата - инвалида 1 группы, пункта "а" части 3 статьи 34 Закона Хабаровского края от 27.11.1996 N 86 "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

      В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Хабаровского края от 27.11.1996 N 86 "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" депутат имеет удостоверение, являющееся его основным документом, подтверждающим личность и полномочия депутата, нагрудный знак "Депутат Законодательной Думы Хабаровского края", которым он пользуется в течение срока своих полномочий.

      Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

      Анализируя вышеназванные нормы краевого и федерального законодательства, суд сделал правильный вывод, что ч. 1 ст. 6 Закона края N 86 от 27.11.1999 не регулирует вопросы подтверждения личности гражданина Российской Федерации, а определяет порядок подтверждения личности депутата Законодательной Думы Хабаровского края, что не противоречит федеральному законодательству.

      Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Хабаровского края "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" депутат на территории края пользуется правом внеочередного приобретения проездных документов на железнодорожном, воздушном, автомобильном, водном транспорте. Часть 2 ст. 32 устанавливает, что по предъявлении удостоверения депутата расположенные на территории края билетные кассы железнодорожных вокзалов и пристаней (как суточной, так и предварительной продажи), агентства гражданской авиации или аэропорты обязаны вне очереди предоставить депутату место в купейном или спальном вагоне поезда, в каюте первого или второго класса судов всех категорий, в салоне самолета или вертолета.

      В части 3 ст. 32 предусмотрено, что проезд депутата, связанный с осуществлением им депутатской деятельности, в автобусах междугородних, а также пригородных сообщений, где продажа билета осуществляется с указанием номера места, осуществляется по бесплатному билету, получаемому вне очереди в кассах автовокзалов, транспортно-экспедиционных агентств или непосредственно при посадке в автобус. Часть 4 вышеназванной статьи распространяет права, предусмотренные частями 1 - 3, на лицо, которое сопровождает депутата - инвалида 1 группы.

      Анализ ст. ст. 4, 7, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в совокупности с положениями ст. 11 Закона Хабаровского края "О Законодательной Думе Хабаровского края" и содержанием оспариваемых норм ст. 32 Закона Хабаровского края от 27.11.1996 N 86 "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" свидетельствует о том, что условие внеочередного приобретения проездных документов депутатами Думы и сопровождающими лицами депутата - инвалида 1 группы не ограничивает права юридических лиц, не устанавливает льготы и преимущества при исполнении договора перевозки.

      При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нормы ст. 32 Закона Хабаровского края в оспариваемой прокурором части не противоречат федеральному законодательству, является правильным и основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют.

      Доводы кассационного представления в этой части не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения прокурора в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.

      В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 34 Закона Хабаровского края "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" депутату, осуществляющему полномочия в Думе на постоянной основе, сверх ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате - 7 рабочих дней.

      Отказывая в удовлетворении требований о признании п. "а" ч. 3 ст. 34 Закона Хабаровского края "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" противоречащим ст. 14 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд сослался на то, что продолжительность отпуска депутатов Думы и порядок его исчисления относятся к гарантиям работников, освобожденных от работы вследствие избрания на выборные должности в государственных органах, при этом установление иного уровня трудовых прав и гарантий указанным работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является допустимым с учетом правил ч. 2 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, 7 рабочих дней дополнительного оплачиваемого отпуска, установленные в п. "а" ч. 3 ст. 34 краевого Закона, эквивалентны 8 календарным дням, установленным ст. 14 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

      Однако суд при исследовании и оценке вышеназванной нормы неправильно истолковал закон.

      Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии в области занятости населения, оплаты труда, продолжительности отпусков регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

      В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в числе которых установлены основания предоставления гарантий работникам при исполнении государственных или общественных обязанностей, могут быть расширены федеральными законами.

      В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Кроме того, статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции Федерального закона от 22.08.2004, которая вступила в силу с 01.01.2005, в остальных районах Севера, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней.

      Вывод суда об эквивалентности 7 рабочих дней дополнительного оплачиваемого отпуска, установленного Законом края, 8 календарным дням, установленным Законом Российской Федерации, противоречит нормам ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что продолжительность ежегодного отпуска, как основного, так и дополнительного, исчисляется в календарных, а не в рабочих днях.

      Ссылка суда на нормы ч. 2 ст. 6, ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку пунктом "а" части 3 статьи 34 Закона края депутатам устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск не в связи с избранием их на выборные должности, а в связи с проживанием в остальных районах Севера, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а полномочия субъекта Российской Федерации по принятию правовых актов, содержащих нормы трудового права, определены по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

      При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии вышеназванной нормы федеральному законодательству нельзя признать правильным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

      С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в этой части об удовлетворении заявленных требований.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      определила:

       

      решение Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2005 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим п. "а" ч. 3 ст. 34 Закона Хабаровского края от 27.11.1996 N 86 "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" отменить.

      Вынести новое решение, которым признать недействующим п. "а" ч. 3 ст. 34 Закона Хабаровского края от 27.11.1996 N 86 "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

      В остальной части решение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, - без удовлетворения.