Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 4-В06-31 от 14 ноября 2006 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 14 ноября 2006 года

       

      Дело N 4-В06-31

       

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе профсоюзного комитета летного состава ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" дело по иску профсоюзного комитета летного состава ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора ОАО "АК "ДАЛ" "О сокращении штатов",

       

      установил:

       

      профсоюзный комитет летного состава ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" (далее ОАО "АК "ДАЛ") обратился в суд с иском о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора ОАО "АК "ДАЛ" от 12.02.2003 N 59 "О сокращении штатов".

      В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, был издан ответчиком с нарушением требований ст. 372 ТК РФ, предусматривающей необходимость учета мнения представительного органа работников. Кроме того, решение первого заместителя генерального директора ОАО "АК "ДАЛ" об исключении из штатов самостоятельного структурного подразделения - 212 Летного отряда, принято неуполномоченным органом, поскольку принятие данного решения, в силу Устава ОАО "АК "ДАЛ" находилось в компетенции совета директоров данного общества.

      Ответчик иск не признал.

      Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.07.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08.09.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В надзорной жалобе профсоюзный комитет летного состава ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" просит отменить состоявшиеся по данному делу постановления суда первой и кассационной инстанций.

      Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2006 года в истребовании дела отказано.

      Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

      Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

      В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

      Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

      Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемый приказ был издан ответчиком с нарушением требований ст. 372 ТК РФ, предусматривающей необходимость учета мнения представительного органа работников, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

      Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

      При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

      Применительно к спорным правоотношениям ТК РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ).

      В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

      Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

      При этом, в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

      Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что само по себе оспариваемое решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации, не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения представительного органа работников.

      Статья 82 ТК РФ обязывает работодателя в письменной форме сообщить о возможном сокращении численности или штата работников организации выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

      Как следует из содержания оспариваемого заявителем приказа, каких-либо императивных норм, свидетельствующих о расторжении трудового договора, с конкретными работниками, данный приказ не содержит. Вместе с тем, начальнику управления кадров и социальной политики ОАО "АК "ДАЛ", в соответствии с правилами ст. 82 ТК РФ, предписывалось уведомить в т.ч. и профсоюзный комитет о предстоящем сокращении штата - за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

      Доводы жалобы о том, что принятие решения о сокращении штатов ОАО "АК "ДАЛ", влекущее изменение приоритетных направлений деятельности, находится в исключительной компетенции совета директоров Общества, со ссылкой на п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положения Устава Общества, также не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

      Статья 2 Устава ОАО "АК "ДАЛ", определяющая цели и виды деятельности Общества, не содержит указания на его приоритетные виды деятельности.

      Каких-либо существенных изменений в уставной деятельности Общества: по организации и осуществлению в Российской Федерации и за ее пределами воздушных и иных перевозок пассажиров и грузов на магистральных линиях и нерегулярных перевозок, выполнение на коммерческой и некоммерческой основе иных видов работ и услуг, связанных с использованием авиационной техники и средств воздушного транспорта, оспариваемый заявителем приказ "О сокращении штатов" не повлек.

      Кроме того, само по себе предстоявшее сокращение штата работников ОАО "АК "ДАЛ" в прямой причинно-следственной связи с изменением приоритетных направлений деятельности Общества не находится.

      Напротив, положения статьи 18 Устава, определяющие компетенцию генерального директора предусматривают его права на разработку и утверждение штатного расписания Общества, издание приказов и указаний по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, обязательных для всех его работников.

      Иные доводы надзорной были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

      На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       

      определил:

       

      в передаче дела по иску профсоюзного комитета летного состава ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора ОАО "АК "ДАЛ" "О сокращении штатов", для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

       

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      Б.А.ГОРОХОВ