Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 302-КГ15-9898 от 2 сентября 2015 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 2 сентября 2015 г. N 302-КГ15-9898

       

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-15384/2014, дополнительное решение от 08.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу

      по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, далее - общество) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными решения от 27.06.2014 N 7 и требования от 27.06.2014 N 7 осс/р,

       

      установила:

       

      решением суда первой инстанции от 17.11.2014 с учетом дополнительного решения от 08.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

      Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

      Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

      В жалобе фонд ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

      Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

      При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми ненормативными актами фонда обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по факту предоставления сотруднице общества дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в сумме 32 622 рублей 61 копейки. Также обществу предложено возместить не принятую к зачету сумму.

      По мнению фонда, согласно положениям статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами имеют только родители, опекуны и попечители. Поскольку в данном случае указанные дополнительные выходные дни были предоставлены приемному родителю, не поименованному в статье 262 Трудового кодекса, то у фонда отсутствовали правовые основания для возмещения спорных расходов.

      Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 262 Трудового кодекса, статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришли к выводу о том, что приемные родители наравне с опекунами и попечителями имеют право на предоставление дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, и оплата дополнительных дней отдыха приемным родителям, в силу федерального законодательства, является мерой государственной социальной поддержки.

      При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая ввиду наличия семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, следовательно, имеют компенсационный характер.

      При изложенных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии у фонда оснований для отказа в зачете спорных сумм страховых выплат.

      Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

      Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

       

      определила:

       

      отказать Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       

      Судья

      Верховного Суда Российской Федерации

      Т.В.ЗАВЬЯЛОВА