Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 12-В07-6 от 26 октября 2007 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 12-В07-6

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе К. материал по заявлению К. о признании неправомерными действий Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл,

 

установил:

 

К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл по рассмотрению его обращения о восстановлении его нарушенного права на труд.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2007 г., в принятии указанного заявления к производству суда К. отказано.

К. в надзорной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, инспекция труда отказала в направлении предписания работодателю по заявлению К., поскольку ранее спор о восстановлении на работе находился на рассмотрении суда, сославшись при этом на статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую запрет на вынесение предписания в таких случаях. Требования К. при обращении в суд сводились к понуждению Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл принять меры к восстановлению его права на труд в административном порядке.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Непринятие инспекцией труда мер по восстановлению К. на работе не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

Установив в требованиях К. наличие спора о праве, судья правомерно не оставил заявление без рассмотрения, а отказал в принятии заявления, поскольку разрешение спора о праве К. на труд в настоящее время невозможно ввиду того, что ранее он обращался в суд с иском о восстановлении на работе и определением суда производство по делу было прекращено. Повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается (часть 3 статьи 143, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ судьи в принятии заявления К. является правильным, существенных нарушений норм материального и процессуального права судьей, а также судом кассационной инстанции не допущено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций. Ссылка в жалобе на нарушение отказом в принятии заявления гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту является несостоятельной. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, требования которого не были существенно нарушены судьей. Также не имеется оснований для вывода о нарушении судьей Йошкар-Олинского городского суда и судом кассационной инстанции права на справедливое судебное разбирательство дела судом, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2006 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2007 г. - оставить без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Т.И.ЕРЕМЕНКО