Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВАС РФ N ВАС-7122/14 от 28 мая 2014 г.

      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 28 мая 2014 г. N ВАС-7122/14

       

      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Жукова Павла Борисовича (г. Магадан) от 10.05.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2013 по делу N А37-4004/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 по этому делу.

      Суд

       

      установил:

       

      Вакулюк Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", общество) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества, оформленных приказами от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3, в части увеличения должностного оклада генерального директора.

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Павел Борисович, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район".

      Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.

      В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      Как следует из судебных актов, Вакулюк А.Н. является акционером ОАО "ОлаИнтерКом", которому принадлежит 37,5% акций общества. Другими акционерами общества являются Жуков П.Б. - 37,5% акций общества и КУМИ муниципального образования "Ольский район" - 25% акций.

      Решением общего собрания участников от 14.05.2010 N 001 избран Совет директоров общества, генеральным директором избран Жуков П.Б.

      В соответствии с приказом от 18.01.2011 генеральный директор приступил к исполнению своих обязанностей с 18.01.2011 с должностным окладом 25 000 руб. Данный приказ согласован акционерами общества. Договор о правах и обязанностях генерального директора оформлен не был.

      В период исполнения обязанностей генерального директора общества Жуковым П.Б. изданы приказы от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3, которыми повышен должностной оклад генерального директора с 01.12.2011 до 91 925 руб., с 01.09.2012 до 105 714 руб. Указанные приказы приняты самостоятельно, без согласования с советом директоров, акционерами общества.

      Ссылаясь на то, что указанные приказы приняты генеральным директором Жуковым П.Б. с превышением своих полномочий в ущерб интересам общества и иных акционеров, Вакулюк А.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества.

      В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью акционерного общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, отчитывается перед ними. Права и обязанности генерального директора определяются законами, иными правовыми актами и договором.

      Из норм законодательства об акционерных обществах, статей 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия оплаты труда руководителя акционерного общества определяются договором с обществом, подписанным председателем совета директоров общества или иным лицом по поручению совета директоров. Решение этого вопроса не относится к исключительной компетенции самого исполнительного органа.

      Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что увеличение должностного оклада произведено генеральным директором общества самостоятельно, в нарушение установленных правил. Факт отсутствия договора с генеральным директором не наделяет последнего соответствующими полномочиями.

      При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

      Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

       

      определил:

       

      в передаче дела N А37-4004/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 по этому делу отказать.

       

      Председательствующий судья

      А.В.АБСАЛЯМОВ

       

      Судья

      Е.В.ВАВИЛИН

       

      Судья

      В.А.ЛОБКО