Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 3-АПГ15-2 от 25 мая 2015 г.

    Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.


Статья 406. Уклонение от участия в примирительных процедурах

Трудовой кодекс>ЧАСТЬ ПЯТАЯ>Раздел XIII>Глава 61>Статья 406. Уклонение от участия в примирительных процедурах

При уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.


При уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.


При уклонении работодателя (представителя работодателей) от создания временного трудового арбитража, передачи коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора трудовым арбитражем считается, что примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора.


Комментарии по ст. 406 ТК РФ

1. Как уже говорилось ранее, определение того, что является уклонением от участия в примирительных процедурах, достаточно затруднено на практике. О том, что же можно считать бесспорным уклонением от участия в примирительных процедурах, см. комментарий к ч. 4 ст. 401 ТК РФ. Уклонение от участия в разбирательстве спора примирительной комиссией включает в себя как уклонение от участия в ее создании, так и уклонение от участия в ее работе. Поскольку трудовой арбитраж организуется из независимых лиц, от сторон не требуется персональное участие в его работе, кроме содействия деятельности трудового арбитража. Стороны лишь заинтересованы в этом, поскольку, уклоняясь от личного участия в работе трудового арбитража, они тем самым лишаются возможности донести свою позицию до арбитров и во внимание будут приняты преимущественно аргументы другой стороны спора.

2. В Федеральном законе "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" указывалось лишь об ответственности работодателя за уклонение от участия в примирительных процедурах, теперь эта ответственность распространяется на обе стороны коллективного трудового спора.

3. Часть 1 комментируемой статьи указывает на возможность передачи спора в трудовой арбитраж по инициативе работодателя в случае уклонения от участия в создании или работе примирительной комиссии со стороны работников и наоборот. Следует иметь в виду, что трудовой арбитраж может быть создан исключительно в случае, если стороны коллективного трудового спора заключили письменное соглашение об обязательном выполнении его решений. Это означает, что передача спора на рассмотрение трудового арбитража в случае уклонения стороны спора от участия в создании или работе примирительной комиссии не может быть осуществлена без согласия уклоняющейся стороны. При отказе со стороны работодателя в данном случае будет применяться ч. 2 комментируемой статьи, а при отказе работников они, наоборот, будут лишены возможности дальнейшего рассмотрения своих требований. Основное юридическое значение отказа работников в работе примирительной комиссии состоит в возможности признания забастовки незаконной из-за неосуществления примирительных процедур (ч. 3 ст. 413 ТК РФ).

4. Несмотря на то что примирительная комиссия, как указывается в ТК РФ (ч. 2 ст. 401), является обязательным этапом рассмотрения коллективного трудового спора, существует ситуация, когда работники имеют право приступить к осуществлению забастовки и без участия в работе примирительной комиссии. Это возможно в том случае, когда работодатель уклоняется и от участия в создании и работе примирительной комиссии, и от создания трудового арбитража (либо выполнения его рекомендаций). В этом случае работники имеют право объявить забастовку с соблюдением процедурных требований, установленных в ст. 410 ТК РФ.

5. Помимо последствий уклонения от участия в примирительных процедурах, связанных с дальнейшим рассмотрением спора, указанных в комментируемой статье, виновная сторона также может быть привлечена к ответственности на основании ст. 416 ТК РФ (см. комментарий к ней).

6. В ч. 3 комментируемой статьи указывается на возможность осуществления принудительного арбитража в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок. Данная норма вполне соответствует международным стандартам в области свободы объединения. Подробнее об этих организациях см. комментарий к ч. 2 ст. 413 ТК РФ.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву