Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.


  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.


  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.


  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 3-АПГ15-2 от 25 мая 2015 г.

    Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.


  • Определение ВС РФ N 80-АПГ13-1 от 21 июня 2013 г.

    В соответствии с частью 3 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации в соответствии с коллективным договором.


  • Определение ВС РФ N 45-Г08-9 от 18 апреля 2008 г.

    Норма ч. 1 ст. 33 Трудового кодекса РФ уточняет правило о представительстве работодателей при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров: интересы работодателя представляют руководитель организации или уполномоченные им лица.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 18-АПГ15-20 от 17 августа 2015 г.

    Нормами статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации разрешаются вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Указанными нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации.


Статья 401. Примирительные процедуры

Трудовой кодекс>ЧАСТЬ ПЯТАЯ>Раздел XIII>Глава 61>Статья 401. Примирительные процедуры

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.


Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.


Каждая из сторон коллективного трудового спора в любой момент после начала этого спора имеет право обратиться, в том числе в форме электронного документа, в соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров для уведомительной регистрации спора.


Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.


Представители сторон, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж, государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора.


Примирительные процедуры проводятся в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом.


В случае необходимости сроки, предусмотренные для проведения примирительных процедур, могут быть продлены при согласии сторон коллективного трудового спора. Решение о продлении срока оформляется протоколом.


Работники имеют право в установленном федеральным законом порядке проводить собрания, митинги, демонстрации, пикетирование в поддержку своих требований в период рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, включая период организации и проведения забастовки.


Комментарии по ст. 401 ТК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи дается перечень мирных процедур разрешения коллективного трудового спора, т.е. тех процедур, которые должны или могут быть осуществлены сторонами для урегулирования разногласий до того, как работники будут осуществлять экономическое давление на работодателя в виде забастовки. Как уже отмечалось в комментарии к ст. 398 ТК РФ, для разрешения коллективного трудового спора в большинстве стран мира имеет значение, возник ли спор по поводу юридически обязательного акта (спор о праве) или он носит характер переговоров между сторонами по поводу установления или изменения условий труда (спор об интересах). Для разрешения первого из указанных споров чаще всего используются судебные способы разрешения, позволяющие принудить сторону, нарушившую обязательную норму, к ее исполнению. Во втором случае, как правило, используются примирительно-третейские механизмы, облегчающие сторонам процесс ведения переговоров и регламентирующие порядок и способы оказания сторонами спора экономического давления друг на друга. Коллективные трудовые споры по ТК РФ включают в себя и споры о праве (это споры об изменении и выполнении коллективных договоров и соглашений), и споры об интересах (все остальные виды споров, перечисленные в определении коллективного трудового спора, данном в ч. 1 ст. 398 ТК РФ). Тем не менее и те, и другие споры разрешаются без использования каких-либо механизмов принуждения к исполнению решения органов по разрешению споров. Даже если речь идет о нарушении коллективного договора или соглашения, работники, разрешая коллективный трудовой спор, по сути, ведут переговоры с работодателем об устранении нарушения и могут оказывать лишь экономическое давление на работодателя для принуждения его к исполнению соответствующего правового акта. Это, однако, не означает, что коллективные договоры и соглашения вообще не могут быть приведены в силу с помощью судебно-исполнительных механизмов. В том случае, если работники считают, что работодатель нарушил их права по коллективному договору или соглашению, они имеют право каждый от своего имени подать иски в суд для разрешения ряда индивидуальных трудовых споров по правилам, установленным гл. 60 ТК РФ.

2. Процедуры разрешения коллективных трудовых споров в России установлены с учетом общих принципов осуществления примирительно-третейских процедур, содержащихся в Рекомендации МОТ N 92 "О добровольном примирении и арбитраже" (1951 г.). К таким принципам, в частности, относятся:

- необходимость допуска равного числа представителей от предпринимателей и от трудящихся в каждый орган по добровольному примирению, создаваемый на смешанной основе (ст. 2 Рекомендации). Этот принцип отражен в ст. 402 ТК РФ, регламентирующей порядок создания и деятельности примирительной комиссии;

- бесплатность и оперативность примирительной процедуры; заблаговременное установление и минимизация сроков рассмотрения споров (п. 1 ст. 3 Рекомендации). Нормы ТК РФ, касающиеся сроков и организации примирительных процедур, соответствуют данному международному принципу;

- принятие мер, направленных на то, чтобы примирительная процедура могла начинаться по инициативе любой из участвующих в конфликте сторон или ex officio - органом по добровольному примирению (п. 2 ст. 3 Рекомендации). Данный принцип не реализуется в отечественном законодательстве, поскольку правом выдвижения требований по разрешению коллективного трудового спора обладают только работники (см. ч. 1 ст. 399 ТК РФ);

- желательность воздерживаться от забастовок и локаутов в течение всего времени ведения переговоров о примирении в случае применения к конфликту примирительной процедуры и процедуры добровольного арбитража по соглашению между всеми заинтересованными сторонами (ст. ст. 4 и 6 Рекомендации). В отношении этого принципа действует оговорка о том, что ни одно из положений Рекомендации МОТ N 92 не может истолковываться как ограничение в каком бы то ни было отношении права на забастовку (ст. 7 Рекомендации);

- письменная форма и обязательность всех соглашений, достигнутых сторонами в ходе или в результате переговоров по примирению (ст. 5 Рекомендации). Данный принцип реализуется в ч. 6 ст. 402 ТК РФ;

- необходимость признания сторонами решения добровольного арбитража (ст. 6 Рекомендации). Этому принципу соответствует ч. 1 ст. 404 ТК РФ.

3. Основной целью мирных процедур разрешения коллективных трудовых споров является достижение определенного компромисса: с одной стороны, работники не лишаются своих прав на осуществление забастовок, а с другой - предпринимаются усилия для того, чтобы эти действия работников были сокращены до минимума. В связи с тем что стороны коллективных трудовых споров часто признают недостаточно эффективными традиционные способы разрешения своих разногласий, в странах с развитой рыночной экономикой в последние десятилетия разработаны и иные (альтернативные) способы разрешения коллективных трудовых споров. Так, в странах общего права используется так называемая процедура "мини-суда", когда частное агентство по разрешению трудового спора организует встречи между представителями сторон, в ускоренном порядке проводятся слушания по существу спора, в результате которых выносится решение, не имеющее обязательной силы для сторон. Цель такого рода процедуры - дать возможность сторонам спора реально оценить перспективы судебного разрешения их разногласий. С аналогичной целью проводятся и процессы с судьями по урегулированию, в ходе которых не происходит полномасштабного мини-суда, однако такой "судья по урегулированию" выносит решение, аналогичное решению мини-суда. Распространенным способом является также смешанная процедура посредничество/арбитраж. При применении этой процедуры стороны заранее соглашаются на возможность проведения сразу двух стадий разбирательства спора: сначала посредничества, а затем арбитража. Таким образом, еще при осуществлении посреднической процедуры стороны становятся более заинтересованными в достижении компромисса "под угрозой" вынесения обязательного решения. В США и Австралии существует система "проката судьи", когда обычный судья вместо разбирательства дела может назначить иное нейтральное лицо (как правило, бывшего судью), с тем чтобы это лицо осуществило разбирательство дела по существу. Юридический статус решения такого привлеченного лица приравнивается к судебному решению. Иногда судебному разбирательству помогает специальный эксперт или рефери, обладающий полномочиями судьи и помогающий судье вынести решение. Новые системы разрешения коллективных трудовых споров часто направлены не только на урегулирование уже возникших споров, но и на предотвращение спорных ситуаций. В качестве интересного примера можно также привести практику так называемого "превентивного посредничества", в ходе которой посредники по трудовым спорам проводят тренинги и семинары для работодателей и профсоюзов, направленные на облегчение разрешения взаимных претензий. Несмотря на то что подобная практика разрешения коллективных трудовых споров еще практически не развита в Российской Федерации, стороны спора вполне могут использовать некоторые из описанных способов для разрешения своих споров настолько, насколько они не противоречат порядку разрешения коллективных трудовых споров по ТК РФ.

4. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает три мирных способа разрешения коллективного трудового спора: а) рассмотрение спора примирительной комиссией; б) с участием посредника; в) в трудовом арбитраже. Только в отношении разрешения спора с помощью примирительной комиссии указывается, что рассмотрение спора в этом органе является обязательным этапом. Это не означает, что, если работодатель будет уклоняться от участия в создании примирительной комиссии, объявление забастовки будет невозможно (см. комментарий к ст. 406 ТК РФ).

5. В ч. 2 комментируемой статьи указывается, что при недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора переходят к рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Данная норма сформулирована таким образом, что ряд специалистов пришел к выводу о том, что для проведения забастовки (кроме случаев уклонения работодателя от участия в проведении примирительных процедур) необходимо осуществление, по крайней мере, двух этапов разрешения спора: после неудачи примирительной комиссии должен быть либо привлечен посредник, либо создан трудовой арбитраж. Однако и в отношении посредника (ч. 1 комментируемой статьи), и в отношении трудового арбитража (ч. 1 ст. 404 ТК РФ) указывается, что они создаются с согласия обеих сторон спора. Если допустить толкование ч. 2 комментируемой статьи таким образом, что осуществление хотя бы одного из этих этапов является обязательным условием для объявления забастовки, то в том случае, если работодатель навязывает неприемлемую кандидатуру посредника (что не является уклонением от участия в примирительных процедурах), для того чтобы осуществить забастовку, работники будут обязаны принять участие в работе арбитража. Юридически это будет означать, что соглашение о подчинении решению трудового арбитража, предусмотренное в ч. 1 ст. 404 ТК РФ, не будет носить добровольного характера. Это противоречит одному из принципов социального партнерства, закрепленных в ст. 24 ТК РФ, а именно добровольности принятия на себя сторонами обязательств.

Что не менее важно, подобное толкование означает осуществление принудительного арбитража (об этом термине см. комментарий к ст. 404 ТК РФ). Применение принудительного арбитража, кроме случаев, когда работники в силу специфики их деятельности ограничены по закону в праве на забастовку, по мнению Комитета административного совета МБТ по свободе объединения и Комитета экспертов МОТ по применению Конвенций и Рекомендаций, противоречит принципам свободы объединения, закрепленным в основополагающих Конвенциях МОТ N 87 "О свободе ассоциаций и защите права на организацию" (1948 г.) и N 89 "О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров" (1949 г.), ратифицированных Российской Федерацией.

6. В отличие от Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" ТК РФ не предусматривает таких действий работников, как проведение собраний, митингов, демонстраций, пикетирования с целью защиты своих требований. Однако проведение таких действий не запрещается новым актом, а старый Федеральный закон применяется в части, не противоречащей ТК РФ. Таким образом, п. 3 ст. 5 Федерального закона, предоставляющий работникам такое право, может применяться и в настоящее время. Работники могут осуществлять данное право на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.07.1988 N 9306-XI "О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР" <*>, Указа Президента РФ от 25.05.1992 N 524 "О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования" <**>, а также иных актов, регулирующих осуществление этого права в конкретных субъектах РФ. Правом на организацию митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других коллективных действий с использованием их в качестве средства защиты социально-трудовых прав и интересов работников наделены профсоюзы на основании ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" <***>.

--------------------------------

<*> ВВС СССР. 1988. N 31. Ст. 504.

<**> ВСНД и ВС РФ. 1992. N 22. Ст. 1216.

<***> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

7. Как указывается в ч. 3 комментируемой статьи, каждая из сторон спора имеет право обратиться в Службу по урегулированию коллективного трудового спора для уведомительной регистрации спора. Данная норма направлена на возможное оказание Службой помощи спорящим сторонам. Ни одна из сторон не обязана обращаться к Службе для регистрации коллективного трудового спора, и отсутствие регистрации не может служить основанием для признания каких-либо действий сторон незаконными.

8. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает недопустимость уклонения сторон коллективного трудового спора от участия в примирительных процедурах. Последствия уклонения от участия в примирительных процедурах предусмотрены в ст. ст. 406 и 416 ТК РФ (см. комментарии к ним). В законе не определяется, какие конкретные действия сторон коллективного трудового спора следует считать уклонением. Очевидно, однако, что в случае если то или иное действие стороны спора признается законом обязательным (например, создание работодателем условий для работы примирительной комиссии - см. ч. 4 ст. 402 ТК РФ) и не выполняется обязанной стороной, то подобное поведение следует считать уклонением. Сложнее разобраться в случаях, когда осуществление примирительных процедур зависит от совместных действий спорящих сторон. Например, при создании примирительной комиссии стороны могут выдвигать друг другу неприемлемые предложения в отношении персонального состава комиссии и взаимно обвинять друг друга в уклонении. К сожалению, в законодательстве отсутствует принцип добросовестного ведения коллективных переговоров и разрешения коллективных трудовых споров, который мог бы помочь решить данную проблему. В его отсутствие при разбирательстве спорных ситуаций следует руководствоваться принципом уважения и учета интересов сторон, закрепленным в ст. 24 ТК РФ, и анализировать, какая из сторон в конкретном случае больше нарушила данный правовой принцип.

9. В ч. 5 комментируемой статьи указывается, что представители сторон, все органы по разрешению коллективных трудовых споров и Служба по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством способы для разрешения коллективных трудовых споров. Данную норму нельзя трактовать как обязывающую стороны использовать все три мирных процедуры разрешения спора перед осуществлением ими права на забастовку, поскольку такое толкование вступит в противоречие и с международно-правовыми принципами свободы объединения и с другими нормами ТК РФ.

10. Часть 7 комментируемой статьи предусматривает возможность продления по соглашению сторон сроков для осуществления примирительных процедур. Данная норма отражает гибкость социального партнерства и существенную роль договорного регулирования отношений между социальными партнерами.

11. Окончание коллективного трудового спора в результате прохождения всех или части примирительных процедур, использования или неиспользования работниками права на забастовку, достижения соглашения в ходе разрешения спора не лишает работников права в любой момент после окончания спора обращаться с требованиями к работодателю (или представителю работодателя). Эти требования могут быть новыми, а могут и повторяться, даже если в отношении этих требований было принято отрицательное решение.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву