Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 8-Впр09-9 от 19 ноября 2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 8-Впр09-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2009 г. материал по исковому заявлению прокурора г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2008 г., которым исковое заявление прокурора возвращено, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008 г., которым определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии искового заявления прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что надзорное представление подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор г. Ярославля обратился в суд с вышеуказанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что государственной инспекцией труда в Ярославской области по поручению прокуратуры г. Ярославля в сентябре 2008 г. была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" (далее ЗАО "ЯЗВИ"). В результате проверки установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному директором ЗАО "ЯЗВИ" по состоянию на 15 сентября 2008 г. количество штатных единиц составляет 133 человека, однако аттестация рабочих мест по профессиям отсутствует, так же, как и отсутствует сертификат соответствия работ по охране труда. Полагал, что указанные обстоятельства нарушают интересы работающих в настоящее время на предприятии работников, а также могут нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц. Из искового заявления следует, что прокурор относит работников ЗАО "ЯЗВИ", права которых нарушены бездействием администрации предприятия, к неопределенному кругу лиц и именно в защиту интересов указанного неопределенного круга лиц он предъявляет свои требования.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2008 г. заявление прокурора возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008 г. определение судьи отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии искового заявления прокурору г. Ярославля отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 г. было отказано в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторном представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении материала в районный суд для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьевым В.Н. по результатам изучения доводов надзорного представления материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 20 октября 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 г. отменено и надзорное представление вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив обоснованность доводов надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены в части вынесенного по данному материалу определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего материала судом кассационной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая прокурору г. Ярославля заявление, судья исходил из того, что работники ЗАО "ЯЗВИ", в интересах которых прокурором г. Ярославля заявляются требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с указанным иском прокурор г. Ярославля вышел за пределы предоставленных ему полномочий, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила определение судьи и разрешила вопрос по существу, отказав прокурору г. Ярославля в принятии заявления на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, указав, что прокурор г. Ярославля не вправе обратиться в суд с указанным иском.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материала, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Между тем, отказывая прокурору в принятии заявления, судебная коллегия не учла, что на основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям законным быть признан не может, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в части разрешения вопроса по существу подлежит отмене с направлением заявления прокурора в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, поскольку определением суда кассационной инстанции определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля отменено, просьба, изложенная в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в части отмены определения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008 г. в части разрешения вопроса по существу и отказа в принятии искового заявления прокурора г. Ярославля отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву