Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 37-В05-8 от 30 сентября 2005 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 30 сентября 2005 года

       

      Дело N 37-В05-8

       

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

       

          председательствующего                           Горохова Б.А.,

          судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                          Харланова А.В.

       

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по заявлению С. к управлению автомобильной магистрали Москва - Харьков о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе С. на постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения С. и его адвоката Латышева В.С., просивших об удовлетворении жалобы, представителей автомобильной магистрали Москва - Харьков О. (доверенность от 20.10.04), С.В., считавших необходимым надзорную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      установила:

       

      С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что указанных в приказе от 1 ноября 2004 года N 52-к дисциплинарных проступков, не совершал.

      Ответчик иск не признал.

      Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004 года в удовлетворении иска С. отказано.

      Кассационным определением от 9 февраля 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004 года отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым С. восстановлен на работе в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

      Постановлением президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 февраля 2005 года с оставлением в силе решения Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004 года и исключением из его мотивировочной части вывода о совершенном С. прогуле 28 октября 2004 года.

      В надзорной жалобе С. просит отменить постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года.

      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года А.Н. Зелепукина передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

      Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

      Суд кассационной инстанции, давая оценку основаниям увольнения, пришел к выводу, что отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 28 октября 2004 года не нашло своего подтверждения, а прогул 21 октября 2004 года имел место, но при этом был учтен более 17-летний стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, а поэтому С. восстановлен на работе.

      Президиум областного суда в постановлении от 31 марта 2005 года, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам от 9 февраля 2005 года, посчитал ошибочным вывод о возможности восстановления на работе С. с учетом личности и его отношения к работе, поскольку этот вывод противоречит копиям приказов о наложенных на него взысканиях, а поэтому увольнение за прогул, совершенный 21 октября 2004 года, является правильным.

      При этом президиумом областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, повлекшие вынесение неправильного по существу нового решения.

      Делая вывод о необходимости привлечения С. к дисциплинарному наказанию в виде увольнения за совершенный прогул, президиум областного суда, не имея в материалах дела сведений о наличии у С. дисциплинарных взысканий, в нарушение процессуального законодательства принял в подтверждение копии приказов о наложенных взысканиях в 1996 г., 1998 г., 1999 г., поскольку процессуальное законодательство не представляет права суду надзорной инстанции при этих обстоятельствах на исследование новых доказательств.

      Кроме того, президиумом областного суда не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

      Таким образом, принятые в нарушение процессуального законодательства упомянутые копии приказов о наказании С. в 1996 г., 1998 г., 1999 г. в силу изложенного выше не свидетельствуют о том, что он считается имеющим дисциплинарные взыскания.

      Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, а поэтому постановление президиума областного суда подлежит отмене.

      Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      определила:

       

      постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года отменить, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 февраля 2005 года.