Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ от 15 мая 2015 г. N 303-КГ15-4397

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 15 мая 2015 г. N 303-КГ15-4397

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 по делу N А27-18591/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 по тому же делу

      По заявлению закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (далее - общество, заявитель) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (г. Хабаровск) (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 266 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 005 707 рублей 09 копеек, а также соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа,

      по встречному заявлению Пенсионного фонда о взыскании с общества страховых взносов, пеней, штрафов и финансовых санкций в общей сумме 1 462 148 рублей 45 копеек,

      установила:

      решением суда первой инстанции от 04.08.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 400 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 20 122 рубля 12 копеек, финансовых санкций в сумме, превышающей 10 057 рублей 07 копеек.

      Встречное требование управления удовлетворено частично: с общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 999 307 рублей 09 копеек, пени в сумме 153 941 рубль 67 копеек, а также штрафные санкции в размере 20 114 рублей 14 копеек, финансовые санкции в размере 10 057 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом и Пенсионным фондом требований отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

      Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

      В жалобе общество ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов при вынесении обжалуемых судебных актов.

      Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

      При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения в части начисления страховых взносов в сумме 999 307 рублей 09 копеек послужил вывод управления о неправомерном не включении в базу, подлежащую обложению страховыми взносами, выплат, произведенных обществом в адрес иностранных граждан.

      Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенных обществом с иностранными гражданами договоров, установили, что указанные договоры содержат в себе все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе выполнение иностранными гражданами работ с подчинением режиму труда на предприятии, обеспечение обществом как работодателем указанным гражданам условий труда, ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя.

      При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований у фонда для доначисления обществу недоимки по страховым взносам, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций в оспариваемой части.

      Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

      Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

      определила:

      отказать закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      Судья

      Верховного Суда Российской Федерации

      Т.В.ЗАВЬЯЛОВА