Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 7-Г08-12 от 3 сентября 2008 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 3 сентября 2008 г. N 7-Г08-12

       

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего Т.И. Еременко

      судей Л.В. Борисовой и Г.В. Макарова

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим закона Ивановской области от 18.04.2005 года N 72-03 "О законодательном процессе в Ивановской области" в части по кассационной жалобе Л. на решение Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

       

      установила:

       

      Законодательным Собранием Ивановской области 24 марта 2005 года принят закон N 72-03 "О законодательном процессе в Ивановской области", который 18 апреля 2005 года подписан главой администрации Ивановской области и официально опубликован в сборнике "Собрание законодательства Ивановской области" 29 апреля 2005 года.

      Л., являясь членом профсоюза первичной профсоюзной организации Ивановской области работников культуры, обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данный закон противоречит положениям статьи 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на 24.03.2005 года), а также Федерального Закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и нарушает его права на информацию и участие как члена профсоюза в управлении делами государства через своих представителей в областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

      В судебном заседании Л. частично поддержал заявленные требования, в части противоречия федеральному законодательству ст. 1 оспариваемого Закона, в части не предусматривающей использование терминов "публичные слушания" и "областная трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений". Статьи 7 областного закона, в части не предусматривающей обязательное опубликование проекта бюджета, годовых отчетов по исполнению бюджета, проведение публичных слушаний и участие в обсуждении трехсторонней комиссии статьи 8 оспариваемого Закона, не предусматривающей необходимость проведения публичных слушаний по проекту отчета об исполнении областного бюджета и проведение публичных слушаний. В статье 9 не предусмотрено опубликование проекта закона области после внесения в него поправок.

      Статья 10 предусматривает возможность принятия закона области на одном заседании Ивановской областной Думы в окончательной редакции, что лишает трехстороннюю комиссию возможности обсуждения ею окончательной редакции закона. В отношении несоответствия статьи 20 областного закона заявитель отказался от заявленных требований.

      Ивановская областная дума, правительство Ивановской области, Союз промышленников и предпринимателей просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решением Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В кассационной жалобе Л. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым в настоящем деле нормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

      Так, статья 35.1 Трудового кодекса РФ предусматривает участие соответствующих комиссий по регулированию социально-трудовых отношений в обсуждении и принятии законов субъектов Российской рации.

      Законом N 85-03 "Об областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений" предусмотрено, что комиссия является постоянно действующим органом и состоит из представителей областных объединений профессиональных союзов, областных объединений работодателей, Правительства Ивановской области.

      Статья 35.1 Трудового кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, вступившим в действие с 08.10.2006 года. Закон Ивановской области "Об областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений" принят законодательным собранием Ивановской области 10 октября 2002 года, то есть до внесения изменений и дополнений в Трудовой кодекс РФ. При этом законом Ивановской области от 19.03.2007 года N 38-03 данный областной закон был дополнен положениями, регламентирующими участие комиссии в законотворчестве. Закон дополнен ст. 5.1, предусматривает участие Комиссии в обсуждении проектов законодательных актов, нормативных правовых актов и иных актов исполнительных органов государственной власти Ивановской области в сфере труда.

      Поскольку участие областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в законодательном процессе урегулирован специальным законом, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушены права данной организации не имеется.

      Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

      Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      определила:

       

      решение Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.