-
Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.
Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
-
Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.
При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
-
Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.
Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.
-
Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.
В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.
-
Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.
В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
-
Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.
В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.
-
Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.
Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.
-
Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.
При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.
-
Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.
6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.
-
Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.
В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.
Комментарии по статье 195 ТК РФ
1. По сравнению с КЗоТ (ст. 37) правовое регулирование привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя и некоторых других лиц по инициативе представительного органа работников существенно изменилось. Ранее по требованию профсоюзного органа с руководящим работником расторгался договор или он снимался с руководящей должности, если этот работник нарушал законодательство о труде, не выполнял обязательства по коллективному договору, проявлял бюрократизм, допускал волокиту. Требование профсоюзного органа было обязательным для исполнения.
Согласно ТК за аналогичные нарушения к дисциплинарной ответственности могут быть привлечены только руководители организаций и их заместители, а не любые руководящие работники (например, руководители отделов). Причем речь идет не обязательно об их увольнении, а лишь о применении дисциплинарного взыскания. Право выбора меры взыскания принадлежит работодателю.
2. Существенное отличие между процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности указанных в комментируемой статье лиц по требованию представительного органа работников от общего порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 ТК) заключается в том, что работодатель в рассматриваемом случае не может не привлечь данных работников к дисциплинарной ответственности, если факты нарушений подтвердились (в то время как решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности иных работников за совершение ими дисциплинарных проступков находится на усмотрении работодателя).
3. До применения меры дисциплинарного взыскания работодатель обязан, как следует из ч. 1 комментируемой статьи, рассмотреть заявление представительного органа работников о допущенных нарушениях руководителем организации (его заместителями) и сообщить о результатах рассмотрения. В соответствии со ст. 370 ТК работодатель обязан это сделать в недельный срок.