Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1168 "О признании недействительным (незаконным) абзаца 2 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.05.1992 N 315 О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2000 г. N ГКПИ 00-1168

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Дончило В.В.,
    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тульского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" о признании недействительным (незаконным) абзаца 2 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 1992 г. N 315 "О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения",

установил:

Правительством Российской Федерации 14 мая 1992 г. было принято Постановление N 315 "О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения".

Абзацем 2 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку проходят по направлению государственной службы занятости высвобожденные работники, которые, работая в течение двух лет, предшествующих высвобождению, не имели возможности повысить свою квалификацию и получить смежную профессию на предприятиях, с которых произошло высвобождение, все затраты на обучение этих лиц производятся за счет средств данных предприятий. Указанные средства возмещаются предприятиями Государственному фонду занятости Российской Федерации по фактическим затратам на обучение высвобожденных работников, направленных органами службы занятости.

Тульское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным вышеприведенного положения Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права работодателей.

В судебном заседании представители Тульского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" Дидатов Ю.А. и Седов Н.В. поддержали доводы заявления и просили суд об удовлетворении.

Представитель Правительства Российской Федерации Шкловец И.И. возражал против удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого положения правового акта, пояснив, что, издавая Постановление N 315, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей удовлетворить требования заявителя, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Тульского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления, обеспечивает их исполнение.

Из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято в соответствии с Законом РСФСР "О занятости населения в РСФСР" и в целях обеспечения профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения в условиях перехода к рыночной экономике.

Действующий в настоящее время Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции от 20.11.1999, не содержит норму, аналогичную по содержанию абзацу второму пункта 4 оспариваемого Постановления.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным гражданам бесплатную профессиональную ориентацию, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению органов службы занятости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона средства на финансирование мероприятий по содействию занятости населения (фонд занятости) формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей, обязательных страховых взносов с заработка работающих, ассигнований при необходимости из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, добровольных взносов юридических и физических лиц, включая иностранных, других поступлений, в том числе средств, взыскиваемых с работодателей за нарушение требований, предусмотренных настоящим Законом, и аккумулируются на счетах в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, других уполномоченных банков.

Федеральным законом "О занятости населения в Российской Федерации" не предусмотрено ответственности работодателей за то, что высвобождаемые с предприятий работники в течение двух лет, предшествовавших высвобождению, не имели возможности повысить свою квалификацию и получить смежную профессию на предприятиях, с которых произошло высвобождение.

Указанный Федеральный закон возлагает на работодателей лишь обязанность возместить фонду занятости затраты органов службы занятости на создание специальных рабочих мест и профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в связи с трудоустройством работников, получивших профессиональное заболевание или инвалидность в данной организации (п. 4 ст. 25).

Следовательно, доводы представителя Правительства Российской Федерации о соответствии оспариваемого Постановления Закону Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" несостоятельны.

В судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации пояснил суду, что норма о возмещении работодателями Государственному фонду занятости затрат на обучение высвобожденных с предприятий работников является санкцией за невыполнение работодателями обязанности по созданию условий для профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работающих.

Между тем суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско - правовая (имущественная) ответственность работодателей может быть установлена только федеральным законом, а не постановлением Правительства Российской Федерации. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом представителя Правительства Российской Федерации о том, что оспариваемая норма может быть установлена Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации".

Поскольку судом установлено, что оспариваемое положение правового акта не соответствует закону и нарушает имущественные права работодателей, оно подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Тульского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) абзац 2 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 1992 г. N 315 "О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения".

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.