Решение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N АКПИ17-224 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта в пункта 2 приложения к приказу Минтруда России от 14.07.2016 N 353н"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. N АКПИ17-224

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Рассвет" о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2016 г. N 353н "О внесении изменений в Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н",

установил:

подпунктом "в" пункта 2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2016 г. N 353н внесены изменения в абзац пятый подпункта "д" пункта 4 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н.

Абзац пятый подпункта "д" пункта 4 Правил изложен в следующей редакции: "- копии договоров с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, счетов на приобретение путевок".

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 августа 2016 г., регистрационный номер 43140, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 9 августа 2016 г.

ЗАО "Санаторий "Рассвет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 2 приложения к приказу Минтруда России от 14 июля 2016 г. N 353н, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают единообразие требований к документам, которые должен представить страхователь для обоснования необходимости финансового обеспечения различных предупредительных мер, и ограничивают право страхователей Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), приобретших путевки на санаторно-курортное лечение работников у организаций, не осуществляющих санаторно-курортное лечение, направлять денежные средства на финансовое обеспечение санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, за счет сумм страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что изменения в части положения о приобретении путевки у организации, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, а не в агентстве, управляющей компании или туристической фирме, внесенные в Правила, лишают его возможности уменьшить страховые взносы, подлежащие перечислению в Фонд, на стоимость санаторно-курортного лечения, препятствуют реализации его права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, в частности, на свободный выбор контрагента по договору.

В суде представитель административного истца ЗАО "Санаторий "Рассвет" В. поддержала заявленные требования.

Представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Л., Министерства юстиции Российской Федерации Ч. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "Санаторий "Рассвет" В., Минтруда России Л., Минюста России Ч., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, предусматривает полномочие Минтруда России утверждать правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (пункт 5.2.35).

В пределах делегированных ему полномочий Минтруд России приказом от 10 декабря 2012 г. утвердил оспариваемые Правила, которые определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер, а приказом от 14 июля 2016 г. N 353н в них внесены изменения.

Согласно пункту 4 Правил страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации. В случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер мероприятий по санаторно-курортному лечению работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, страхователь представляет предусмотренные данным пунктом Правил документы, в том числе копии договоров с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, счетов на приобретение путевок.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству.

Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в статье 4 в качестве основных принципов обязательного социального страхования называет обеспечение устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования.

Субъектами обязательного социального страхования согласно статье 6 названного Федерального закона являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Особенности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который в статье 17 определяет обязанности страхователя вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (подпункты 17, 19 пункта 2).

Страхователем финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований за счет сумм страховых взносов, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд, территориальный орган которого должен рассмотреть поступившее обращение с приложенными документами и принять соответствующее решение.

Согласно статье 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Предусмотренное оспариваемым нормативным правовым актом требование о представлении вместе с заявлением о финансовом обеспечении санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, копии договоров с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, счетов на приобретение путевок не противоречит действующему законодательству об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, законодательству в сфере охраны здоровья.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который закрепляет принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемые положения не ограничивают круг санаторно-курортных организаций, с которыми страхователь вправе заключить договор на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение для своих работников за счет средств обязательного социального страхования в рамках проведения предупредительных мероприятий. При этом страхователь свободен в выборе организаций для приобретения санаторно-курортных путевок работникам за счет собственных средств у организаций, не осуществляющих санаторно-курортное лечение (агентства, туристические фирмы).

Несостоятельными являются доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей указанным в ней лицам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данный Федеральный закон определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4). Тогда как оспариваемые положения Правил относятся к финансовому обеспечению мероприятий на санаторно-курортное лечение за счет сумм страховых взносов, которые имеют характер обязательного платежа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ссылки административного истца на нарушение единообразия требований к документам, представляемым страхователем в целях получения финансирования на предупредительные меры, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не основаны на нормах права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь 175, 176, 180 и 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Санаторий "Рассвет" о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федераций от 14 июля 2016 г. N 353н "О внесении изменений в Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н", отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ