Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N КАС11-49 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.12.2010 N ГКПИ10-1387, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 38.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.06.2007 N 401"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N КАС11-49

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 38.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июня 2007 г. N 401

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации. Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г., А., К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 7 июня 2007 г. N 401 утвердило Административный регламент предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ (далее - Административный регламент).

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 июля 2007 г., регистрационный номер 9861, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 2007 г., N 35.

Пунктом 38.1 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие заполненного заявления-анкеты или согласия гражданина, ищущего работу, или безработного гражданина (кроме граждан, для которых в соответствии с Законом о занятости оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, является подходящей) с предложением работника центра занятости населения о предоставлении государственной услуги.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 38.1 Административного регламента в части, исключающей из общего порядка направления граждан на участие в общественных работах граждан, для которых в соответствии с Законом о занятости оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, является подходящей.

В подтверждение заявления указал, что оспариваемое положение противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (статьи 4, 252), Закону о занятости, нарушает свободу труда, право на выбор места работы путем посредничества органов службы занятости и право на свободный отказ от участия в общественных работах. В оспариваемой части нормативный правовой акт исключает отдельные категории граждан из общего порядка направления граждан на участие в общественных работах, позволяя направлять данных граждан на общественные работы независимо от их согласия.

Верховным Судом Российской Федерации 17 декабря 2010 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления. Считает решение суда незаконным и необоснованным, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел его требование о незаконном исключении отдельных категорий граждан из общего порядка направления на подходящие работы.

В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Административный регламент, пункт 38.1 которого (в части) оспаривается заявителем, издан компетентным нормотворческим органом, с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования. Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах подробно мотивированы в решении и не оспариваются заявителем.

Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности государственной услуги, создания комфортных условий для получателей государственной услуги и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные Российской Федерации полномочия в области содействия занятости населения государственным учреждениям службы занятости населения при осуществлении ими полномочий по организации проведения оплачиваемых общественных работ (пункт 1 Административного регламента).

Пункт 38.1 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ являются отсутствие заполненного заявления анкеты или согласия гражданина, ищущего работу, или безработного гражданина с предложением центра занятости населения о предоставлении государственной услуги, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не предусматривает основанием для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствие такого согласия граждан, для которых работа является подходящей.

Проанализировав оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта, суд обоснованно исходил из того, что оно регулирует процедуру отказа центра занятости от предоставления государственной услуги по организации общественных работ и не определяет, как ошибочно полагает заявитель, порядок направления граждан на общественные работы, также не предусматривает направление граждан на общественные работы независимо от согласия гражданина.

Этот вывод суда подтверждается пунктами 8 Административного регламента, которым предусмотрено согласование предоставления государственной услуги как с лицами, испытывающими трудности в поиске работы, так и с теми категориями граждан, для которых эта работа является подходящей в силу пункта 3 статьи 4 Закона о занятости, и 39, устанавливающим, что получатель вправе отказаться от предоставления государственной услуги на основании личного письменного заявления по форме, прилагаемой к Административному регламенту.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает правильным вывод суда о том, что пункт 38.1 Административного регламента в оспариваемой части не противоречит требованиям Закона о занятости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Закона оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан:

впервые ищущих работу (ранее работавших) и при этом не имеющих профессии (специальности); уволенных более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность, вышедших из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия;

отказавшихся повысить (восстановить) квалификацию по имеющейся профессии (специальности), получить смежную профессию или пройти переподготовку после окончания первого периода выплаты пособия по безработице;

состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также более трех лет не работавших;

обратившихся в органы службы занятости после окончания сезонных работ.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о занятости населения участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия.

Пункт 38.1 Административного регламента в оспариваемой части не противоречит вышеприведенным законоположениям, поскольку, как правильно указал суд в решении, не содержит указания на то, что граждане, для которых в соответствии с данным Законом оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, является подходящей, могут быть направлены на общественные работы без их согласия.

В случае отказа от подходящей работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Закона о занятости (приостановление выплаты пособия по безработице в срок до трех месяцев).

Суд первой инстанции правильно отверг доводы заявителя о противоречии пункта 38.1 Административного регламента требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанные им нормы названного кодекса вопросы предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ не затрагивают и, соответственно, не могут противоречить правовым нормам, регулирующим рассматриваемый вопрос.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по предмету заявленных им требований, не соответствует действительности. В решении суда требование заявителя сформулировано на основании его заявления в Верховный Суд Российской Федерации, указание в решении слов "а именно" не изменяет смысл заявленного требования.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что предметом рассмотрения в суде должны были быть вопросы о том, как следует применять критерии подходящей работы, верно ли отражен смысл этого понятия в пункте 38.1 Административного регламента. Оспариваемое положение нормативного правового акта не регулирует вопросы определения критериев подходящей работы, а регламентирует процедуру отказа центра занятости от предоставления услуги по организации общественных работ. Понятие "подходящая работа" и категории граждан, для которых работа является подходящей, содержатся в Законе о занятости (статья 4).

Решение основано на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта. Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ