Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2001 N КАС01-240 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.06.2001 N ГКПИ2001-837, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 937"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2001 г. N КАС 01-240

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,
                                                    Толчеева Н.К.,
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе Смирнова Д.Н. о признании незаконными пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 937, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 1 июня 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Смирнова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Никольской А.Б., Коротковой Л.А. и Насерова Э.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Смирнов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N 937, сославшись на то, что установленный Постановлением Правительства РФ порядок предоставления субсидий не соответствует действующему законодательству и нарушает права граждан, поскольку оспоренные положения нормативного акта не предусматривают иного порядка предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, средств для строительства жилья и его покупки, в связи с чем, если порядок предоставления субсидий отличен от установленного Правительством РФ, то эти средства субсидиями не являются и облагаются налогом на доходы физических лиц по общему правилу.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнов Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии Положения закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Верховный Суд РФ, рассмотрев возникший спор, пришел к правильному выводу о том, что оспоренное Положение не противоречит действующему законодательству, в частности, Указу Президента РФ от 29 марта 1996 года N 430 "О государственной поддержке граждан в строительстве и приобретении жилья", пункт 2 которого предусматривает, что право гражданина на получение субсидии удостоверяется свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии, срок действия которого не должен превышать шести месяцев; свидетельство выдается органом, предоставляющим субсидию, и является подтверждением того, что продавцу или застройщику жилья будет в установленном порядке перечислена предоставленная гражданину субсидия. Свидетельство дает право гражданину в одном из уполномоченных банков открыть именной блокированный целевой счет, предназначенный для зачисления субсидии в течение не более двух недель со дня открытия счета.

Аналогичным образом в п. 10 Положения предусмотрено, что право гражданина на получение субсидии удостоверяется свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии, срок действия которого не должен превышать шести месяцев.

Свидетельство является подтверждением того, что продавцу или застройщику жилья будет в установленном порядке перечислена предоставленная гражданину субсидия.

Свидетельство дает право гражданину открыть в одном из уполномоченных банков именной блокированный целевой счет, предназначенный для зачисления субсидий в течение не более двух недель со дня открытия счета.

Пунктом 11 Положения установлено, что выбор банков, уполномоченных для обслуживания средств субсидии, производится предоставляющим субсидию органом или предприятием (организацией) на конкурсной основе с учетом:

устойчивости финансового положения;

способности обеспечить защиту средств субсидии от инфляционного обесценения и контроль за целевым использованием этих средств;

достаточности финансовых ресурсов для завершения строительства жилых домов и оплаты приобретения жилья в срок, не превышающий срок действия свидетельства;

предложений банков по предоставлению гражданам - получателям субсидий в соответствии с их возможностью оплаты жилищных кредитов по приемлемым процентным ставкам в пределах недостающей (сверх субсидии) стоимости жилья площадью, соответствующей социальной норме.

Предписания данной правовой нормы адресованы органам и предприятиям, предоставляющим субсидию, и касаются требований, которые должны предъявляться к банкам, уполномоченным для обслуживания средств субсидий.

Эти обязанности уполномоченного банка предусмотрены п. 4 Указа Президента РФ от 29 марта 1996 г. N 430. В пункте 12 оспариваемого акта говорится о действиях уполномоченного банка, который обеспечивает: обслуживание средств субсидии, защиту средств субсидии от инфляционного обесценения в соответствии с согласованной процедурой; осуществляет платежи непосредственно продавцу жилья или застройщику в соответствии с выбранным получателем субсидии (по его заявлению и разрешению органа, предоставившего субсидию) вариантом приобретения жилья.

Пунктом 13 Положения установлена обязанность уполномоченного банка перечислять средства субсидии одновременно или после внесения получателем субсидии собственных и (или) заемных средств, недостающих для строительства или приобретения жилья.

Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств, и в пункте 14 Положения определено, какие федеральные органы исполнительной власти должны утвердить примерный порядок проведения конкурсов по отбору уполномоченных банков для обслуживания средств субсидии, выдачи свидетельств о предоставлении безвозмездной субсидии и об открытии именных блокированных целевых счетов граждан.

Как правильно отметил Верховный Суд РФ в своем решении, ни один из оспоренных пунктов Положения не нарушает прав и законных интересов гражданина, получающего на данные цели соответствующие субсидии (и не может нарушать), поскольку адресованы организациям, принявшим обязательство по выдаче субсидий, и банкам, через которые возможны перечисления субсидий.

В отношении же граждан, получивших право на получение от предприятий указанных субсидий, никаких обязательств пункты 10 - 14 Положения не возлагают.

Оспоренное Положение издано Правительством РФ в пределах полномочий, предоставленных ему Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (ст. 25 Закона).

Заявитель не является ни организацией, которая выделяет субсидии на строительство и приобретение жилья работникам, ни банком, в отношении которого в Положении содержатся соответствующие предписания.

Таким образом, заявитель не доказал, что пунктами 10 - 14 Положения нарушаются либо могут быть нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, оспоренное Положение не предусматривает запрет на использование организацией и ее работником иных предусмотренных гражданским законодательством форм компенсации в части обеспечения работников жильем, в связи с чем довод в Кассационной жалобе о том, что частные предприятия и организации ограничены Положением лишь порядком компенсирования права на улучшение жилищных условий, установленным этим нормативным актом, несостоятелен.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение незаконно разрешает вопрос о налогообложении, исключая возможность применения налоговой льготы, якобы предусмотренной налоговым законом в отношении средств, получаемых работником от работодателя в качестве субсидий на строительство и приобретение жилья.

Такая налоговая льгота в отношении средств, получаемых работником от работодателя для покупки и строительства жилья, законом не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 217 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку указанная статья (в том числе и в п. 3) не предусматривает налоговую льготу в отношении средств, получаемых от предприятия его работником для приобретения либо строительства жилья (в п. 3 ст. 217 НК РФ говорится об иных компенсационных выплатах, которые установлены действующим законодательством, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, а не о субсидиях, подлежащих выплате предприятиями согласно взятым обязательствам по улучшению жилищных условий их работникам).

Более того, подпункт 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, когда оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома или квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей.

С учетом изложенных обстоятельств доводы в кассационной жалобе о нарушении оспоренным Положением налоговых льгот заявителя ничем не подтверждены, в связи с чем Кассационная коллегия считает решение Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по существу правильным.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы правового значения для настоящего спора по изложенным выше основаниям иметь не могут.

Пунктом 4 Положения на предприятия и организации (за исключением бюджетных) возложена обязанность за собственный счет предоставлять субсидии категориям граждан, не перечисленным в п. 3 настоящего Положения, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако этот пункт заявитель не оспаривает.

Кроме того, этот пункт также не затрагивает права и законные интересы граждан (работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий).

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 1 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Н.К.ТОЛЧЕЕВ