Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N КАС11-585 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.08.2011 N ГКПИ11-913, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 N 415н"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N КАС11-585

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании частично недействующими Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н,

по кассационной жалобе К.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н (далее - Приказ) утверждены Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения (далее - Квалификационные требования).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 июля 2009 г., регистрационный номер 14292, опубликован в "Российской газете" 26 августа 2009 г., N 158.

Согласно Квалификационным требованиям выполнять работы (услуги) по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" вправе лица, имеющие высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия", "060112 Медицинская биохимия", окончившие интернатуру или (и) ординатуру по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" или прошедшие профессиональную переподготовку по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" при наличии одной из специальностей: "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия".

К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Квалификационных требований в части положения, относящегося к специальности "Судебно-медицинская экспертиза", ссылаясь на то, что данная норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, носит дискриминационный характер, так как ограничивает перечень специальностей, наличие которых позволяет работать врачом - судебно-медицинским экспертом без прохождения обучения в интернатуре (ординатуре) и нарушает его право на замещение должности врача - судебно-медицинского эксперта.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К.В. просит об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении заявления.

В жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверное толкование статье 37 Конституции Российской Федерации и статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе указал, что весной 2009 года до принятия оспариваемых Квалификационных требований он имел право поступить на работу врачом - судебно-медицинским экспертом, пройдя лишь профессиональную переподготовку, а с принятием Квалификационных требований должен 2 года учиться в ординатуре. Данная норма закона, как указывает заявитель, является дискриминационной.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (далее - Основы законодательства) порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с данными Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321).

Таким образом, утверждая Квалификационные требования, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно статье 54 Основ законодательства право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности (часть 1); сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Оспариваемой нормой установлен перечень специальностей ("Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия"), дающих право выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" после прохождения профессиональной переподготовки.

Суд обоснованно признал, что названной нормой установлен более льготный (упрощенный) порядок обучения другой специальности и включение тех или иных специальностей в перечень, дающий право на получение специальности "Судебно-медицинская экспертиза" путем прохождения профессиональной переподготовки, не является дискриминацией в отношении лиц, чьи специальности не включены в этот перечень.

Данный вывод суда соответствует содержащейся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в связи с жалобами граждан М. и А., а также запросом Вахитовского районного суда г. Казани)" правовой позиции, согласно которой конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 году, и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминационными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сделал правильный вывод о том, что по своему содержанию оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обоснован и вывод суда о том, что ранее действующие акты по этим вопросам также не предоставляли льгот, дающих право гражданину выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без прохождения профессиональной переподготовки, а не ординатуры или интернатуры, и это не противоречит Закону относительно тех лиц, специальности которых не включены в перечень специальностей, дающих право выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" после прохождения профессиональной переподготовки.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение, дающее право выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" путем прохождения профессиональной переподготовки, должно распространяться в том числе на лиц, имеющих специальность "Патологическая анатомия" и длительный стаж работы в должности врача патологоанатома, не влечет отмену решения суда. Указанное требование фактически сводится к вопросу о дополнении и изменении нормативного правового акта, но это является прерогативой Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и не относится к полномочиям суда.

Установив, что оспариваемый (в части) заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вывод о законности оспариваемых Квалификационных требований сделан судом исходя из компетентности органа, издавшего данный нормативный правовой акт, содержания изложенных в нем норм и на основе анализа норм федерального законодательства.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Т.Е.КОРЧАШКИНА