Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краюшкиной Веры Львовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. N 402-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРАЮШКИНОЙ

ВЕРЫ ЛЬВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Л. Краюшкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором мирового судьи судебного участка N 90 города Москвы, вступившим в законную силу, гражданка В.Л. Краюшкина признана виновной в том, что, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью и скрыв это обстоятельство, она была зарегистрирована в качестве безработной в отделе "Отрадное" Центра занятости населения СВАО города Москвы, где на протяжении определенного периода незаконно получала пособие по безработице. При этом, как следует из приговора, она одновременно являлась и генеральным директором данного общества, т.е. состояла с ним в трудовых отношениях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Краюшкина оспаривает конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года), согласно которому граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций, считаются занятыми. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, относя указанную категорию граждан к числу занятых и лишая их тем самым государственной материальной поддержки (возможности получать пособие по безработице), не соответствует статьям 2, 7, 19 и 37 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Л. Краюшкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет. Что касается права на получение пособия по безработице, то в соответствии с названным Законом его назначение и выплата производятся только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Учитывая целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан, состоящее в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее, отнесение федеральным законодателем граждан, осуществляющих трудовую, предпринимательскую и иную не противоречащую законодательству Российской Федерации деятельность, связанную с удовлетворением личных и общественных потребностей и приносящую им, как правило, заработок (доход), к числу занятых (статья 3 названного Закона), не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статей 2, 7, 19 и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, жалоба гражданки В.Л. Краюшкиной не отвечает критерию допустимости, вытекающему из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краюшкиной Веры Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ