Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Налюшного Анатолия Терентьевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 317-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НАЛЮШНОГО АНАТОЛИЯ ТЕРЕНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ПЯТОГО ПУНКТА 2

СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ

СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Т. Налюшного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т. Налюшный оспаривает конституционность положения абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Из представленных гражданином А.Т. Налюшным материалов следует, что его супруга погибла в результате несчастного случая на производстве в 1992 году. На момент гибели супруги заявитель, достигший возраста 53 лет, получал пенсию по старости в связи с особыми условиями труда (по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда). Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 года по заявлению А.Т. Налюшного был установлен факт его нахождения на иждивении супруги на день ее смерти, после чего А.Т. Налюшный обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат по случаю потери кормильца. Решением от 26 декабря 2003 года заявителю, как достигшему 60 лет по истечении пяти лет со дня смерти супруги, в иске отказано на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение нарушает его право на социальное обеспечение по случаю потери кормильца и не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку действовавшими до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1), а именно статьей 26, право на возмещение вреда предоставлялось нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания, - независимо от того, наступила нетрудоспособность до или после смерти кормильца.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т. Налюшным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со дня вступления его в силу (6 января 2000 года) право на обеспечение по страхованию имеют лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Гражданин А.Т. Налюшный права на возмещение вреда по нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, не имел.

Введение законодателем нового правового регулирования получения страховых выплат ставит заявителя в равные условия со всеми нетрудоспособными лицами, потерявшими кормильца, и не может рассматриваться как ущемляющее конституционное право на социальное обеспечение (статья 39 Конституции Российской Федерации) и нарушающее принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешение же вопроса о предоставлении права на получение страховых выплат лицам, состоявшим на иждивении застрахованного лица, ставшим нетрудоспособными по истечении пяти лет со дня его смерти, является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Налюшного Анатолия Терентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ