Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N АПЛ18-205 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N АКПИ18-4, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов а, е пункта 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 г. N АПЛ18-205

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Попова В.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании недействующими подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"

по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г., которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Президент Российской Федерации 7 мая 2012 г. издал Указ N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - Указ).

Указ размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 7 мая 2012 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 7 мая 2012 г., N 19, "Российской газете" 9 мая 2012 г.

Подпункт "а" пункта 1 Указа содержит поручение Правительству Российской Федерации обеспечить увеличение к 2018 г. размера реальной заработной платы в 1,4 - 1,5 раза; доведение в 2012 г. средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе; доведение к 2013 г. средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе; доведение к 2018 г. средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе; повышение к 2018 г. средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; увеличение к 2020 г. числа высококвалифицированных работников, с тем чтобы оно составляло не менее трети от числа квалифицированных работников; создание ежегодно в период с 2013 по 2015 г. до 14,2 тыс. специальных рабочих мест для инвалидов.

В подпункте "е" пункта 1 Указа глава государства поручил Правительству Российской Федерации в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев: повышение к 2018 г. средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; установление базовых окладов по профессиональным квалификационным группам; повышение заработной платы работников бюджетного сектора экономики с возможным привлечением на эти цели не менее трети средств, получаемых за счет реорганизации неэффективных организаций.

Гражданин Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа, как противоречащих статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о повышении заработной платы касаются не всех работников сферы предоставления социальных услуг, в связи с чем носят дискриминационный характер. В подтверждение заявленного требования указал, что с 2008 г. работает в государственном бюджетном учреждении Саратовской области "Центр социальной помощи семье и детям г. Саратова" юрисконсультом. Подпунктом "е" пункта 1 Указа предписывается поэтапное повышение средней заработной платы социальных работников с доведением ее к 2018 г. до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. В Саратовской области средняя заработная плата на июнь 2017 г. составила 25 545,9 руб., таким образом, к 2018 г. его заработная плата должна была достигнуть этого уровня. Однако со дня издания Указа его заработная плата не изменилась и составляет в среднем 11 000 руб. Правительство Саратовской области в сферах образования, здравоохранения, культуры увеличило заработную плату всем высококвалифицированным работникам, но в социальной сфере во исполнение Указа увеличило заработную плату по одной единственной профессии "соцработник".

В письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемый Указ издан Президентом Российской Федерации в рамках полномочий по определению основных направлений государственной социальной политики, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. административное исковое заявление Ч. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что Указ должен быть изложен в той форме, которую он предлагает, и регулировать повышение размера заработной платы всем работникам сферы предоставления социальных услуг.

В письменном отзыве представитель Президента Российской Федерации просит дело рассмотреть в его отсутствие и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 80 и статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, издает указы и распоряжения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Указ издан Президентом Российской Федерации на основании названных конституционных полномочий, содержит перечень мероприятий по реализации государственной социальной политики, а оспариваемые подпункты "а", "е" пункта 1 Указа не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правомерен вывод суда, что Указ, разрешающий задачи развития социально-трудовой сферы в Российской Федерации лишь по отдельным категориям работников бюджетной сферы, не может рассматриваться как носящий дискриминационный характер.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, предусмотренными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Различие в правовом регулировании в отношении лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, основано на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, и согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 г. N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", также не считается дискриминацией.

Проанализировав положения подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются предписаниями организационно-исполнительского характера, содержат поручения, которые Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно-административной, управленческой деятельности, и не могут нарушать права административного истца в сфере оплаты труда, напротив, признание их недействующими, как того просит административный истец, привело бы к существенному нарушению прав тех социальных работников, на которых Указ распространяется.

Правильно установив, что Указ в обжалуемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Ч. в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку, по сути, сводятся к обязанию Президента Российской Федерации издать нормативный правовой акт, устанавливающий совершенствование системы оплаты труда работников социальной сферы, не поименованных в Указе. Разрешение этого вопроса является прерогативой главы государства и не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, который не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

Т.Е.КОРЧАШКИНА

В.В.ПОПОВ