Постановление ФАС СЗО от 6 сентября 2010 г. по делу N А42-10371/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А42-10371/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-10371/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 06.11.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2009 и постановление от 30.03.2010, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2009 вместе с заявлением о выдаче разрешения на работу в Управление гражданином Армении Сафаряном П.Е. была представлена копия трудового договора от 18.05.2009 N 6 указанного иностранного гражданина и Общества.
В период с 07.10.2009 по 07.11.2009 на основании распоряжения от 07.10.2009 N 174-р сотрудниками Управления проведена документальная проверка по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 4, на предмет выполнения Обществом правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила подачи уведомления), Общество не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Армении Сафаряна Павла Еремовича на основании трудового договора от 18.05.2009 N 6 в течение 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора.
По результатам проверки составлены акт от 02.11.2009 и протокол от 05.11.2009 об административном правонарушении в отношении Общества.
Постановлением Управления от 06.11.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15, и ему назначено наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление, сделав вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил подачи уведомления установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных граждан и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 61 и 67 ТК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения 18.05.2009 между Обществом и иностранным гражданином трудового договора от 18.05.2009 N 6 или привлечения Сафаряна П.Е. к трудовой деятельности, а следовательно, не доказало наличие у заявителя обязанности в срок до 22.05.2009 уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом суды исходили из того, что подлинник трудового договора Общества с гражданином Сафаряном П.Е. в материалы дела не представлен. Из объяснений представителя заявителя (том 1, л.д. 118, 119) следует, что Сафарян П.Е., получив два экземпляра проекта трудового договора для подписания, не возвратил Обществу подписанный текст трудового договора, в связи с чем Общество полагало, что проект трудового договора N 6 с иностранным гражданином не подписан и не заключен и у него нет обязанности уведомлять о приеме на работу иностранного гражданина соответствующие уполномоченные органы. Приказ о приеме на работу Сафаряна П.Е. Обществом не издавался. К исполнению трудовых обязанностей в Обществе иностранный гражданин не приступал, что подтверждается заявителем и не оспаривается Обществом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А42-10371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА