Определение ВС РФ N 5-В10-34 от 28 мая 2010 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 5-В10-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2010 г. гражданское дело по иску Шалыгина В.А. к Федеральному агентству по промышленности Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 г., которым иск удовлетворен, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2009 г., которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Минпромторга России Раевской Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" Волкова И.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Шалыгин В.А. обратился в суд с настоящим иском к Федеральному агентству по промышленности Российской Федерации, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Ответчик иск не признал.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд постановил восстановить Шалыгина В.А. в должности <...> Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова", а также взыскать с Федерального агентства по промышленности Российской Федерации в пользу истца <...> руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. была произведена замена ответчика - Федерального агентства по промышленности на его правопреемника Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений суда первой и кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и кассационной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27 октября 2006 г. N 293/к-р Шалыгин В.А. назначен на должность <...> федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова".

Приказом руководителя Федерального агентства по промышленности Российской Федерации от 14 сентября 2007 г. N 228/к-р трудовой договор с Шалыгиным В.А. прекращен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Шалыгина В.А. имел место, основания у Федерального агентства по промышленности Российской Федерации к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Вместе с тем, установлено, что при увольнении Шалыгина В.А. работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца суд признал незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Разрешая требования Шалыгина В.А. об оплате вынужденного прогула, судебные инстанции исходили из того, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Федерального агентства по промышленности Российской Федерации, которое произвело незаконное увольнение Шалыгина В.А.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что к указанным правоотношениям не применимы положения пункта 4.11 трудового договора от 27 октября 2006 г. N 293/к-р, предусматривающие выплату заработной платы и компенсаций руководителю за счет средств предприятия, поскольку данным пунктом трудового договора предусмотрен порядок выплаты денежных средств, предусмотренных трудовым договором, тогда как заработная плата за время вынужденного прогула к указанным выплатам отнесена быть не может, поскольку взыскана решением суда вследствие незаконного увольнения работника.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что сторонами трудового договора определены условия оплаты труда за счет средств унитарного предприятия в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации собственнику имущества предприятия, в связи с чем неправомерно взыскание заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно за счет Федерального агентства по промышленности Российской Федерации, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 347 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.