Определение ВС РФ N 12-В07-6 от 26 октября 2007 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 12-В07-6

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе К. материал по заявлению К. о признании неправомерными действий Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл,

 

установил:

 

К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл по рассмотрению его обращения о восстановлении его нарушенного права на труд.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2007 г., в принятии указанного заявления к производству суда К. отказано.

К. в надзорной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, инспекция труда отказала в направлении предписания работодателю по заявлению К., поскольку ранее спор о восстановлении на работе находился на рассмотрении суда, сославшись при этом на статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую запрет на вынесение предписания в таких случаях. Требования К. при обращении в суд сводились к понуждению Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл принять меры к восстановлению его права на труд в административном порядке.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Непринятие инспекцией труда мер по восстановлению К. на работе не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

Установив в требованиях К. наличие спора о праве, судья правомерно не оставил заявление без рассмотрения, а отказал в принятии заявления, поскольку разрешение спора о праве К. на труд в настоящее время невозможно ввиду того, что ранее он обращался в суд с иском о восстановлении на работе и определением суда производство по делу было прекращено. Повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается (часть 3 статьи 143, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ судьи в принятии заявления К. является правильным, существенных нарушений норм материального и процессуального права судьей, а также судом кассационной инстанции не допущено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций. Ссылка в жалобе на нарушение отказом в принятии заявления гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту является несостоятельной. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, требования которого не были существенно нарушены судьей. Также не имеется оснований для вывода о нарушении судьей Йошкар-Олинского городского суда и судом кассационной инстанции права на справедливое судебное разбирательство дела судом, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2006 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2007 г. - оставить без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Т.И.ЕРЕМЕНКО