Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Статья 406 ТК РФ. Уклонение от участия в примирительных процедурах

При уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.

При уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.

При уклонении работодателя (представителя работодателей) от создания временного трудового арбитража, передачи коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора трудовым арбитражем считается, что примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора.

Комментарии по статье 406 ТК РФ

 

1. Как уже говорилось ранее, определение того, что является уклонением от участия в примирительных процедурах, достаточно затруднено на практике. О том, что же можно считать бесспорным уклонением от участия в примирительных процедурах, см. комментарий к ч. 4 ст. 401 ТК. Уклонение от участия в разбирательстве спора примирительной комиссией включает в себя как уклонение от участия в ее создании, так и уклонение от участия в ее работе. Поскольку трудовой арбитраж организуется из независимых лиц, от сторон не требуется персональное участие в его работе, кроме содействия деятельности трудового арбитража. Стороны лишь заинтересованы в этом, поскольку, уклоняясь от личного участия в работе трудового арбитража, они тем самым лишаются возможности донести свою позицию до арбитров и во внимание будут приняты преимущественно аргументы другой стороны спора.

2. В Федеральном законе "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" указывалось лишь об ответственности работодателя за уклонение от участия в примирительных процедурах, теперь эта ответственность распространяется на обе стороны коллективного трудового спора.

3. Часть 1 комментируемой статьи указывает на возможность передачи спора в трудовой арбитраж по инициативе работодателя в случае уклонения от участия в создании или работе примирительной комиссии со стороны работников и наоборот. Следует иметь в виду, что трудовой арбитраж может быть создан исключительно в случае, если стороны коллективного трудового спора заключили письменное соглашение об обязательном выполнении его решений. Это означает, что передача спора на рассмотрение трудового арбитража в случае уклонения стороны спора от участия в создании или работе примирительной комиссии не может быть осуществлена без согласия уклоняющейся стороны. При отказе со стороны работодателя в данном случае будет применяться ч. 2 комментируемой статьи, а при отказе работников они, наоборот, будут лишены возможности дальнейшего рассмотрения своих требований. Основное юридическое значение отказа работников в работе примирительной комиссии состоит в возможности признания забастовки незаконной из-за неосуществления примирительных процедур (ч. 3 ст. 413 ТК).

4. Несмотря на то что примирительная комиссия, как указывается в ТК (ч. 2 ст. 401), является обязательным этапом рассмотрения коллективного трудового спора, существует ситуация, когда работники имеют право приступить к осуществлению забастовки и без участия в работе примирительной комиссии. Это возможно в том случае, когда работодатель уклоняется и от участия в создании и работе примирительной комиссии, и от создания трудового арбитража (либо выполнения его рекомендаций). В этом случае работники имеют право объявить забастовку с соблюдением процедурных требований, установленных в ст. 410 ТК.

5. Помимо последствий уклонения от участия в примирительных процедурах, связанных с дальнейшим рассмотрением спора, указанных в комментируемой статье, виновная сторона также может быть привлечена к ответственности на основании ст. 416 ТК (см. комментарий к ней).

6. В ч. 3 комментируемой статьи указывается на возможность осуществления принудительного арбитража в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок. Данная норма вполне соответствует международным стандартам в области свободы объединения. Подробнее об этих организациях см. комментарий к ч. 2 ст. 413 ТК.