Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 31.01.2014 N АКПИ13-1186 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утв. Приказом Минздрава России от 23.04.2013 N 240н"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 31 января 2014 г. N АКПИ13-1186

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,

      при секретаре К.Н.,

      с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 6 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 240н,

      установил:

      пункт 6 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 240н (далее - Порядок), устанавливает, что медицинские работники и фармацевтические работники - специалисты со средним медицинским и фармацевтическим образованием, специалисты с высшим профессиональным образованием, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - специалисты), могут претендовать на присвоение более высокой квалификационной категории не ранее чем через три года со дня издания распорядительного акта о присвоении квалификационной категории.

      К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма ограничивает его право претендовать на присвоение более высокой квалификационной категории при наличии у него необходимого для ее присвоения стажа работы по специальности, предусмотренного Порядком, и носит дискриминационный характер. Заявитель считает, что взаимосвязанные положения пунктов 6, 8, 9, 10 Порядка не согласуются между собой и порождают правовую неопределенность, противоречат статье 3 и части первой статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

      Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) в письменных возражениях на заявление указало, что оспариваемая норма направлена на расширение гарантий трудовых прав работника, поскольку предусматривает возможность досрочного прохождения аттестации, которая проводится один раз в пять лет. Для получения квалификационной категории специалист должен удовлетворять требованиям, указанным в пунктах 8 - 10 Порядка, предъявляемым к уровню теоретической подготовки и практических навыков, и иным квалификационным характеристикам, а также к стажу работы по специальности. При этом три года являются минимальным сроком, за который претендент может приобрести требуемый Порядком уровень подготовки. Установление различных сроков досрочной аттестации привело бы к дискриминации при ее прохождении специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, и специалистами со средним профессиональным образованием. В связи с этим оспариваемое нормативное предписание не ограничивает право медицинских и фармацевтических работников на получение более высокой квалификационной категории.

      Представитель Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителя, вместе с тем пояснил, что стаж работы по специальности не связан со сроками действия квалификационной категории.

      К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Выслушав объяснения представителей Минздрава России - С., А., представителя Минюста России Б., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

      Согласно пункту 4 части 1 статьи 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, которые определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.

      Минздрав России во исполнение указанной нормы Федерального закона, а также на основании пунктов 5.2.116, 10.23 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, принял оспариваемый в части Порядок. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 5 июля 2013 г., регистрационный N 29005, опубликован в "Российской газете", 2013 г., 24 июля.

      Порядок согласно содержанию его пунктов 1, 4, 5 и 7 устанавливает сроки и определяет правила прохождения специалистами аттестации, которая является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей один раз в пять лет. Квалификационная категория присваивается специалисту по результатам сдачи квалификационного экзамена, который включает экспертную оценку отчета о профессиональной деятельности специалиста, тестовый контроль знаний и собеседование. При аттестации комиссия оценивает теоретические знания и практические навыки специалиста, необходимые ему для выполнения профессиональных обязанностей по соответствующей специальности (должности).

      Пункты 8 - 10 Порядка закрепляют совокупность условий, которым должен отвечать специалист, претендующий на получение квалификационной категории, и относят к ним наряду со стажем работы по специальности (должности) требования к уровню теоретической подготовки и методам решения профессиональных задач. Данные пункты Порядка фактически предусматривают показатели уровня знаний и умений, а также деловых качеств работника, которыми обеспечивается его непрерывное профессиональное развитие, с дифференциацией объемов и качества подготовки специалиста в зависимости от квалификационной категории и не определяют сроки прохождения аттестации.

      Оспариваемое предписание пункта 6 Порядка устанавливает для всех специалистов равную по сроку возможность досрочно пройти аттестацию с целью подтверждения права на получение квалификационной категории - второй, первой или высшей в соответствии с достигнутым уровнем теоретической и практической подготовки.

      Право Минздрава России определить срок прохождения аттестации предусмотрено приведенным выше законоположением. Федерального закона и другого нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иные сроки прохождения аттестации специалистов, не имеется. Правило, закрепленное оспариваемой нормой, носит стимулирующий характер, что отвечает целям правового регулирования, изложенным в статье 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", соответствует требованиям формальной определенности, ясности и точности правовой нормы и согласуется с пунктами 8 - 10 Порядка.

      Доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы требованиям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, нельзя признать обоснованными.

      Согласно части третьей данной нормы Кодекса не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными этому виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

      Добровольный характер участия в прохождении аттестации, присвоение квалификационной категории, которая обеспечивает специалисту дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации в течение установленного оспариваемым нормативным предписанием срока, не могут рассматриваться как условия, устанавливающие различие, приводящее к нарушению равных возможностей для прохождения аттестации специалиста, имеющего квалификационную категорию, по сравнению со специалистом, не имеющим квалификационной категории. Условие о дифференциации оплаты труда медицинских и фармацевтических работников по результатам аттестации установлено пунктом 4 части 1 статьи 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии дискриминации и нарушения принципа равенства.

      Ссылка заявителя на часть первую статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для исключения пункта 6 Порядка из действующей системы правового регулирования. Указанная норма Кодекса закрепляет право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование, которое реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, и не регулирует вопросы, связанные с прохождением аттестации.

      С учетом изложенного пункт 6 Порядка действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      в удовлетворении заявления К. о признании недействующим пункта 6 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 240н, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      Т.А.ПЕТРОВА