Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2001 N ГКПИ2001-1209 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействительным абзаца 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2000 N 38 О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском регионе"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2001 г. N ГКПИ 2001-1209

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи
    Верховного Суда                                 Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                Вячеславова Ф.А.,
    с участием прокурора                            Любимовой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родич Екатерины Леоновны и Макеевой Елены Назаровны о признании недействительным абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15 января 2000 г. N 38 "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов РФ, расположенных в Северо - Кавказском регионе", в части слов: "начиная со 2 августа 1999 г.",

установил:

Родич Е.Л. и Макеева Е.Н. обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ задним числом снижены установленные ранее гарантии и компенсации при оплате труда работникам, находящимся в Чеченской Республике, в результате чего нарушены их права.

В судебное заседание заявительницы Родич Е.Л. и Макеева Е.Н. не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно. Из поступившей телеграммы следует, что они не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители Правительства РФ Воронов И.В., Кавин А.Ю. и Кудиля С.Н. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое Постановление Правительства РФ на заявительниц не распространяется, поскольку они к гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, о котором идет речь в оспариваемом Постановлении, не относятся.

Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, заявительницы Родич Е.Л. и Макеева Е.Н. работают медицинскими сестрами в 442 Окружном военном клиническом госпитале ЛенВО.

Приказом начальника госпиталя от 24 августа 1999 г. N 261 они были командированы в в/ч 63392 Министерства обороны РФ для выполнения служебного задания в Республике Дагестан.

После прибытия в указанную войсковую часть они некоторое время находились в Республике Дагестан, а с 17 октября по 12 декабря 1999 г. в составе данной части принимали непосредственное участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

После возвращения из командировки в выплате предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1994 г. N 1440 "Об условиях оплаты труда и предоставлении дополнительных льгот работникам, находящимся в Чеченской Республике" (с последующими изменениями) компенсаций было отказано и разъяснено, что выплата компенсаций должна быть произведена на основании Постановления Правительства РФ от 15 января 2000 г. N 38 "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов РФ, расположенных в Северо - Кавказском регионе", предусматривающего такие компенсации со 2 августа 1999 г. в меньшем размере, с чем заявительницы не согласны.

По утверждению представителей Правительства РФ Постановление Правительства от 31 декабря 1994 г. N 1440 (в редакции Постановления от 8 июня 2001 г. N 451) "Об условиях оплаты труда и предоставлении дополнительных льгот работникам, находящимся в Чеченской Республике" распространяется на работников, командированных в Чеченскую Республику, а положения оспариваемого Постановления от 15 января 2000 г. N 38 распространяются только на гражданский персонал федеральных органов исполнительной власти. Заявительницы являются медицинскими работниками Окружного военного клинического госпиталя ЛенВО, который не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, а поэтому действие оспариваемого ими Постановления Правительства РФ на них не распространяется и их прав в связи с этим не нарушает.

Они подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1994 г. N 1440, установленные которым условия оплаты труда и дополнительные льготы работникам, находящимся в Чеченской Республике, заявительницами не оспариваются.

Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.

Не представлено в их опровержении каких-либо убедительных данных и самими заявительницами.

Кроме того, анализ содержания оспариваемого Постановления Правительства РФ также свидетельствует о том, что его положения распространяются только на гражданский персонал федеральных органов исполнительной власти, привлеченного к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов РФ, расположенных в Северо - Кавказском регионе, к каковому заявительницы не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление Правительства РФ прав и свобод заявительниц не нарушает и каких-либо правовых оснований для признания его недействительным в указанной ими части в связи с этим не имеется.

Довод заявительниц о том, что должностными лицами Финансово - экономического управления Ленинградского военного округа на них фактически распространено действие оспариваемого Постановления Правительства РФ, не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку ошибочное распространение на них положений оспариваемого Постановления не может являться поводом для признания его недействительным.

В данном случае заявительницы не лишены возможности оспорить в установленном порядке действия указанных должностных лиц путем обращения с таким требованием в соответствующий суд.

Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что при удовлетворении заявленного требования могут быть нарушены права указанных в данном Постановлении лиц на оплату труда и дополнительные компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Родич Екатерины Леоновны и Макеевой Елены Назаровны о признании недействительным абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15 января 2000 г. N 38 в части слов: "начиная со 2 августа 1999 г.", оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.