Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Решение Верховного Суда РФ от 26.06.2002 N ГКПИ2002-296 "О признании недействующим приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 19.01.1999 N 72 О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N ГКПИ 2002-296

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи
    Верховного Суда РФ                             Соловьева В.Н.,
    при секретаре судебного заседания              Бирюковой Е.Ю.,
    с участием прокурора Генеральной
    прокуратуры РФ                                 Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бобылева Владимира Павловича на приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.99 N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции",

установил:

Бобылев В.П., обращаясь в Верховный Суд РФ с жалобой, просил признать приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" незаконным.

Свою просьбу Бобылев В.П. мотивировал тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1638 от 24 декабря 1998 г. месячные оклады сотрудников органов внутренних дел по присвоенным им специальным званиям должны были быть повышены с 1 июля 1999 г. в 2,02 раза. Однако своим Постановлением N 72 от 19 января 1999 г. Правительство Российской Федерации повысило указанные оклады не в полном соответствии с предусмотренным Указом Президента РФ размере, а значительно меньше.

Поскольку в силу обжалуемого приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 ему был установлен месячный оклад по специальному званию капитан милиции в меньшем размере, то он просил защитить его нарушенное право и признать данное приложение незаконным.

В судебное заседание Бобылев В.П. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел, действующая в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2002 г. N ВМ-П4-0-4283, Быченкова И.В. с жалобой Бобылева В.П. не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, указав, что обжалуемое Постановление Правительства РФ принято в пределах предоставленных ему полномочий, а указанные в приложении N 2 размеры окладов были определены рамками бюджетных ассигнований, права заявителя при этом не нарушены.

Поскольку впоследствии размеры окладов были Правительством РФ увеличены (Постановление от 14 сентября 2000 г. N 680) в 1,2 раза, то обжалуемое Бобылевым В.П. приложение фактически в настоящее время не применяется.

Выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации N 1638 от 24 декабря 1998 г. Правительству Российской Федерации было предложено повысить с 1 июля 1999 г. в 2,02 раза месячные оклады по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции. Во исполнение этого Указа Президента РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 19 января 1999 г. N 72 устанавливает указанным лицам оклады в размерах согласно приложению N 2.

Как следует из этого приложения, месячный оклад лицу, имеющему специальное звание капитан милиции (внутренней службы, юстиции, таможенной службы, налоговой полиции), определен в размере 450 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту издания соответствующих Указа Президента и Постановления Правительства РФ N 72 оклад заявителя с учетом его специального звания (капитан милиции) составлял 230 руб. 05 коп. (л.д. 29).

Таким образом, повышение оклада в 2,02 раза в силу обжалуемого заявителем нормативного акта не состоялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации поручение Президента РФ было исполнено не в полной мере, что в свою очередь нарушило право заявителя на получение назначенной ему пенсии в большем размере.

Учитывая, что в силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, а постановления Правительства Российской Федерации в силу ст. 115 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ не могут противоречить указам Президента РФ, приложение N 2 указанного Постановления Правительства РФ в той части, в которой оно нарушает право лиц, имеющих специальные звания, на получение оклада в повышенном размере в силу Указа Президента РФ N 1638, не может быть признано законным.

Утверждения представителя МВД Российской Федерации в этой части доводы Бобылева В.П. не опровергают.

Вопросы перерасчета выплачиваемой заявителю пенсии Верховным Судом РФ в судебном заседании не рассматривались, т.к. они не были в заявлении четко сформулированы, а также с учетом того, что этот спор к подсудности данного суда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Бобылева В.П. удовлетворить.

Признать приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" незаконным в той мере, в которой оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции установлены в меньших размерах, чем предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638.

Считать приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения.