Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N ГКПИ07-879 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

      от 15 ноября 2007 г. N ГКПИ07-879

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

      судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

      при секретаре Якиной К.А.,

      с участием прокурора Кротова В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)",

      установил:

      Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение N 3).

      М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими названного выше Приказа, т.к. он издан неуполномоченным органом государственной власти, а также пунктов 2 и 10 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Порядок).

      В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемый в целом Приказ, пункты 2 и 10 Порядка противоречат 20 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и нарушают его право на трудоустройство, т.к. обязывают при трудоустройстве до заключения трудового договора проходить обязательное психиатрическое освидетельствование в рамках обязательного предварительного медицинского осмотра.

      М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Таболина И.В. и Мойсяк Г.Ю., Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И.В. с заявленными требованиями не согласились, указали на то, что оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

      Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, обсудив их возражения и доводы заявителя, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры установлена частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и принятым в ее развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)".

      В соответствии с Трудовым кодексом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212), работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214).

      В силу статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

      Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

      Реализуя предоставленные полномочия, Минздравсоцразвития России издало Приказ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)". Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 сентября 2004 г., регистрационный N 6015, опубликован в "Российской газете" 16 сентября 2004 г., N 202.

      Таким образом, доводы М. о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан неправомочным федеральным органом исполнительной власти, не соответствуют действительности и опровергаются приведенными выше положениями.

      Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о противоречии пунктов 2 и 10 Порядка статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Пункт 2 Порядка определяет цель проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), исходя из требований статьи 213 ТК РФ, предусматривающей обязанность проходить такие осмотры. Никаких прав и обязанностей для граждан и организаций в этом пункте не установлено.

      В соответствии с пунктом 10 Порядка работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии.

      Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых пунктов статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма определяет стороны трудовых отношений, их права и обязанности и не регулирует вопросы прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров.

      Утверждение заявителя о том, что пункт 10 Порядка обязывает соискателей работы до заключения трудового договора проходить обязательное предварительное психиатрическое обследование, суд считает необоснованным, поскольку пункт 10 предусматривает обязанность работника представить решение врачебной психиатрической комиссии только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что не противоречит федеральному законодательству.

      Согласно части 5 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

      Правительство Российской Федерации во исполнение этой нормы закона 23 сентября 2002 г. приняло Постановление N 695, которым утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

      Правилами установлено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (п. 2), с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (п. 3).

      Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым в отношении некоторых видов профессиональной деятельности предусмотрен обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр.

      Обязанность представлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, решение врачебной психиатрической комиссии не противоречит приведенным нормам федерального законодательства и не нарушает принцип добровольности.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативные положения не противоречат законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

      В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

      Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      М. в удовлетворении заявления отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья Верховного Суда

      Российской Федерации

      В.А.ЕМЫШЕВА