Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Решение Верховного Суда РФ от 03.10.2001 N ГКПИ2001-1173 "О признании незаконным (недействующим) абзаца 1 пункта 1 Постановления Совмина СССР от 22.09.1988 N 1111 О работе по совместительству, в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      от 3 октября 2001 г. N ГКПИ 2001-1173

      Именем Российской Федерации

      Верховный Суд Российской Федерации в составе:

          председательствующего - судьи
    Верховного Суда                                Харланова А.В.,
    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
    с участием прокурора                           Любимовой И.Б.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крылова Ю.В. о признании незаконным (недействующим) абзаца 1 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 (в редакции от 17 сентября 1990 г. N 939) в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации,

      установил:

      Абзацем 1 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. "О работе по совместительству" (в редакции Постановления Совета Министров СССР N 939 от 17 сентября 1990 г.) установлено: разрешить рабочим и служащим работу по совместительству на том же или другом предприятии (объединении), в учреждении, организации. Совместительство допускается только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации в свободное от основной работы время.

      Крылов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным (недействующим) вышеуказанного положения правового акта, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству Российской Федерации.

      В судебном заседании Крылов Ю.В. уточнил свои требования и просил признать незаконным (недействующим) абзац 1 пункта 1 названного Постановления Правительства РФ в части, допускающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации.

      Представитель Правительства РФ Роик Г.В. жалобу Крылова Ю.В. признала, пояснив, что правовая норма, устанавливающая ограничения на работу по совместительству, ограничивает право гражданина на свободу выбора и распоряжения способностями работника и противоречит ст. ст. 2 и 15 КЗоТ Российской Федерации.

      Выслушав объяснения Крылова Ю.В., представителя Правительства РФ Роик Г.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей жалобу Крылова Ю.В. удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Крылова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с частью первой ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

      Аналогичные положения закреплены в части 1 ст. 2 КЗоТ РФ.

      Согласно абзацу первому пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 17 сентября 1990 г. N 939), в части, обжалуемой заявителем, совместительство допускается только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации.

      Таким образом, приведенная норма Постановления Правительства РФ ограничивает труд граждан, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

      В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Федеральные законы не содержат правовой нормы, аналогичной содержащейся в абзаце 1 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству", то есть не содержат подобного ограничения, следовательно, оспариваемое заявителем положение Постановления Правительства РФ подлежит признанию недействительным.

      Более того, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О занятости населения в Российской Федерации", определяющим правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, предусмотрено, что гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду (п. 2 ст. 3); государственная политика направлена на обеспечение равных возможностей всем гражданам Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости (п. 2 ст. 5).

      В соответствии с ч. 2 ст. 4 КЗоТ РФ на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации.

      Указанная норма бывшего Союза ССР противоречит законодательству Российской Федерации, не содержащему подобного ограничения, в связи с чем не может применяться и подлежит признанию недействующей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

      решил:

      жалобу Крылова Ю.В. удовлетворить.

      Признать абзац 1 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111, в редакции от 17 сентября 1990 г. N 939, в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации, противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению на территории Российской Федерации.

      Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

      Судья Верховного Суда