Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N ГКПИ2005-1506 "Об отказе в принятии заявления о признании недействующими пунктов 1 и 21 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утв. Приказом МПС РФ от 05.03.2004 N 7"

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 6 декабря 2005 г. N ГКПИ2005-1506

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Г. о признании недействующими: пункта 1; абзаца 4 пункта 2; абзацев 1 и 3 пункта 6; частично абзаца 2 пункта 9; пунктов 4, 5, 13 и 21 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 7,

      установил:

      Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

      Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Г. в части оспаривания пунктов 1 и 21 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов" не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

      Как следует из содержания заявления, Г. просит признать недействующими следующие пункты Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 7, - пункт 1 в части несодержания перечня профессий (должностей), работ, непосредственно связанных с движением транспортных средств, в связи с чем, как указывает заявитель, невозможно определить круг лиц, на которых распространяется оспариваемый Приказ, и пункт 21, указывая на то, что он противоречит Трудовому кодексу РФ и нарушает право поездных диспетчеров на отдых, на установленную Федеральным законом сокращенную продолжительность рабочего времени, а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

      Между тем требования заявителя об оспаривании пункта 1 Положения фактически сводятся к его дополнению в части несодержания перечня профессий (должностей), работ, непосредственно связанных с движением транспортных средств.

      Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

      Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов, в связи с чем заявленные Г. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

      Оспариваемый заявителем пункт 21 Положения не имеет непосредственного отношения к его правам и законным интересам, поскольку касается деятельности диспетчеров поездных и дежурных по железнодорожным станциям, а как следует из содержания заявления, Г. работает в должности машиниста электропоезда 1 класса.

      В силу ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      Учитывая, что оспариваемый акт в указанной части не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

      определил:

      отказать Г. в принятии заявления о признании недействующими пунктов 1 и 21 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 7, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.