Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2007 N КАС07-521 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-453, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 2 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563, утвержденного Приказом Росатома от 15.11.2005 N 529"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N КАС07-521

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,
    членов коллегии                                Меркулова В.П.,
                                                  Зелепукина А.Н.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим в части пункта 2 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, утвержденного Приказом Федерального агентства по атомной энергии от 15 ноября 2005 г. N 529,

по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федерального агентства по атомной энергии Ножнова С.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

установила:

Приказом N 529 от 15 ноября 2005 года Федеральное агентство по атомной энергии утвердило Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом.

В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

В число указанных производств, работ и профессий не включаются вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс. Не подлежат также включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разработке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов; не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, например: работы, выполняемые службами ремонта и поверки контрольно-измерительных приборов, энергообеспечения и теплообеспечения, службами делопроизводства (в т.ч. закрытого), хозяйственного обслуживания, уборки производственных помещений и такие профессии, как ремонтники, электрики, сантехники, архивариусы, чертежники и т.п.

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца второго и первого предложения абзаца третьего пункта 2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 и ограничивают ее право на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения. Оспариваемые положения необоснованно сужают круг лиц, имеющих право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, исключив из числа производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс, что противоречит пункту 2 данного Указа.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Проанализировав оспоренные нормы Положения, проверив их на соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству.

В целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" утвержден перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Как следует из пункта 2 приведенного Указа Президента Российской Федерации, дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию установлено гражданам, непосредственно участвующим в видах деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 549 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию (далее - Положение).

Пунктом 18 настоящего Положения Федеральному агентству по атомной энергии предоставлено право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение.

С учетом приведенных выше нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральное агентство по атомной энергии, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Приказом N 529 от 15 ноября 2005 года Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что социальная поддержка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 предоставляется квалифицированным работникам, непосредственно занятым на выполнении видов деятельности, предусмотренных в перечне, в том числе и гражданам, которым назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. п. 1 или 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

При таком положении включение оспариваемым Положением в число производств, работ и профессий только тех специалистов, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, исключая вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс, полностью соответствует пункту 2 Указа Президента Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в своем решении не учел доводы заявительницы, не провел законодательный анализ, а выводы суда сделаны без взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации, неосновательны. Суд привел в решении подробный правовой анализ оспариваемого Положения и сопоставил их с требованиями федерального законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы.

Поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают прав и законных интересов заявительницы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.П.МЕРКУЛОВ

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН