Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 N 473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Локтионова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 53 и от 18 апреля 2005 года N 230"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 473-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОКТИОНОВА ВЛАДИМИРА

ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО

СТРАХОВАНИЯ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" И ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 6 ФЕВРАЛЯ

2004 ГОДА N 53 И ОТ 18 АПРЕЛЯ 2005 ГОДА N 230

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.П. Локтионова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Локтионов оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 2002 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которая изменила критерий индексации ежемесячной страховой выплаты, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 53 и от 18 апреля 2005 года N 230, определяющих коэффициенты индексации ее размеров.

По мнению заявителя - инвалида III группы вследствие несчастного случая на производстве, получающего ежемесячную страховую выплату с учетом 60% потери профессиональной трудоспособности, изложенная в оспариваемой им законодательной норме новая редакция пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающая отказ от увеличения ежемесячных страховых выплат исходя из повышения минимального размера оплаты труда и переход к их индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, как и размеры коэффициентов индексации, установленные в указанных Постановлениях Правительства Российской Федерации, не отвечающие реальному росту инфляции, ухудшают материальное положение пострадавших работников в сравнении с ранее действовавшим правовым регулированием; новое правовое регулирование, в отличие от прежнего, на взгляд заявителя, более справедливого порядка индексации, не позволяет поддерживать размер получаемых ежемесячных страховых выплат на уровне, возмещающем заработок, утраченный в результате несчастного случая на производстве, и тем самым не обеспечивает полное возмещение причиненного вреда здоровью, что противоречит статьям 2, 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Вопрос о критериях индексации компенсационных выплат уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Из данной правовой позиции вытекает, что федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при избрании того или иного критерия индексации выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно это подтверждал. Так, в определениях от 18 ноября 2004 года N 462-О по жалобе гражданина В.В. Кудрявцева, от 21 апреля 2005 года N 123-О по жалобе гражданина В.П. Васильева, от 4 октября 2005 года N 364-О по запросу Верховного Суда Российской Федерации, от 20 октября 2005 года N 347-О по жалобе гражданина В.Г. Клитного, от 11 июля 2006 года N 301-О по жалобе граждан Д.В. Егорова и В.С. Цыганкова указано следующее.

Осуществленный Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" переход от индексации с учетом минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, сам по себе не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации. Избрав в качестве нового критерия индексации размера ежемесячных страховых выплат темп роста инфляции за соответствующий период, законодатель тем самым установил порядок их увеличения исходя из показателя, отражающего повышение стоимости жизни. Такое правовое регулирование, не допускающее снижения жизненного уровня получателей ежемесячных страховых выплат, не имеет целью какое бы то ни было ущемление их конституционных прав.

Кроме того, отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия индексации сумм возмещения вреда рассматриваемой категории застрахованных граждан, законодатель освободил его от выполнения более широких функций, не согласующихся, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, с конституционно-правовой природой этого института и придающих не свойственные ему функции.

Что касается предусмотренных оспариваемыми гражданином В.П. Локтионовым нормативными актами Правительства Российской Федерации размеров коэффициентов индексации и ее периодичности, то законодатель, предоставляя Правительству Российской Федерации полномочие определить указанные параметры индексации, исходил из того, что они должны устанавливаться на основе объективной оценки соответствующих экономических показателей, а также финансовых ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации. Проверка же целесообразности и обоснованности принятых правительственных решений, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Утверждая, что размер ежемесячной страховой выплаты должен индексироваться пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, а не исходя из уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, заявитель фактически ставит вопрос об изменении порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, на разрешение которого Конституционный Суд Российской Федерации также не уполномочен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом, им не ограничены: работодатель не освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Локтионова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ