Постановление ВС РФ N 86-АД15-5 от 13 ноября 2015 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. N 86-АД15-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Багрова А.Д. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 г. N <...>, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 г., решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2015 г., вынесенные в отношении <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 г. N <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Багрову А.Д. назначено административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2015 г. постановление должностного лица и указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багров А.Д. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1.6 Коллективного договора ОАО "Завод "Автоприбор" заработная плата и иные денежные средства работникам выплачиваются в следующие сроки: аванс - 28 числа каждого месяца, окончательный расчет - 15 числа каждого последующего месяца (т. 2, л.д. 106 - 119).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 2 сентября 2014 г. ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 7 - 12).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 2 сентября 2014 г. утвержден <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багров А.Д. (т. 1, л.д. 13 - 16).
По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира на предмет соблюдения ОАО "Завод "Автоприбор" требований трудового законодательства, установлено, что на 16 октября 2014 г. имеется задолженность по выплате 237 работникам ОАО "Завод "Автоприбор" заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась.
По состоянию на указанную дату размер задолженности по выплате 237 работникам ОАО "Завод "Автоприбор" за сентябрь 2014 г. заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм составил 1 435 843,93 руб.
Задолженность погашена 22 октября 2014 г.
22 октября 2014 г. заместителем прокурора г. Владимира в отношении <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 60 - 63).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
С состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и судебными актами, принятыми в порядке его обжалования, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.
В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов.
В соответствии с данным пунктом расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица на основании выписок по счету ОАО "Завод "Автоприбор" в филиале ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире за период с 2 сентября 2014 г. по 17 ноября 2014 г., а также в отделении N <...> Сбербанка России за период с 5 сентября 2014 г. по 17 ноября 2014 г. установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет общества они списывались со счета в порядке очередности, установленной Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
При изложенных выше обстоятельствах <...> Багров А.Д. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате работникам ОАО "Завод "Автоприбор" заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм, компенсации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких данных постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 г. N <...>, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 г., решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2015 г., вынесенные в отношении <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Багрова А.Д. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 г. N <...>, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 г., решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2015 г., вынесенные в отношении <...> ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ