Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Постановление ВС РФ N 81-АД13-8 от 22 октября 2013 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2013 г. N 81-АД13-8

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "Энергоподряд" Орловой Н.В. на решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Энергоподряд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. ООО "Энергоподряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Энергоподряд" возвращено в Беловский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г., жалоба защитника ООО "Энергоподряд" Любича А.Г. на постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "Энергоподряд" Орлова Н.В. просит отменить решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Энергоподряд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив без изменения решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитника ООО "Энергоподряд" Орловой Н.В., а также возражений, поступивших от потерпевшего С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения в отношении ООО "Энергоподряд" постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что общество в нарушение требований статей 229.3 и 231 Трудового кодекса Российской Федерации 7 ноября 2011 г. отменило акт N 1 о несчастном случае на производстве от 1 августа 2011 г., провело повторное расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 4 октября 2010 г. с участием С. Данное расследование завершилось 7 ноября 2011 г. принятием нового акта.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 7 января 2012 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы судья Кемеровского областного суда решением от 23 мая 2012 г. отменил решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. об отмене постановления начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. и направил за пределами срока давности дело об административном правонарушении в отношении ООО "Энергоподряд" в Беловский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Энергоподряд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника ООО "Энергоподряд" Орловой Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Энергоподряд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ