Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Постановление ВС РФ N 18-АД15-12 от 22 апреля 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2015 г. N 18-АД15-12

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кульмач А.И., действующего на основании доверенности в интересах Скачкова И.П., на вступившие в законную силу постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г., вынесенные в отношении <...> Скачкова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Скачкова И.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 74 - 77).

На данное постановление прокурором Гулькевичского района Краснодарского края Каушан Е.А. принесен протест (т. 1 л.д. 80 - 81).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2013 г. постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1 л.д. 85 - 87).

Постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Скачкова И.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 122 - 126).

На данное постановление прокурором Гулькевичского района Краснодарского края Каушан Е.А. принесен протест (т. 1 л.д. 128 - 131).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1 л.д. 139 - 142).

Постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 г. (т. 2 л.д. 16 - 21), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 90 - 93) и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 98 - 99), <...> Скачков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кульмач А.И. просит отменить постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г., вынесенные в отношении <...> Скачкова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2013 г. помощником прокурора Гулькевичского района совместно с сотрудником ОУФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе проведена проверка требований миграционного законодательства.

В ходе данной проверки зафиксирован факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Уруновым Р.Р., имеющим патент на выполнение работ у физических лиц, трудовой деятельности по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, <...>, а именно, работ по бетонированию части земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 апреля 2013 г. N 23-АЛ 512928 земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта, принадлежит на праве собственности Скачкову И.П. (т. 1 л.д. 34).

Скачков И.П. является <...> (ОГРНИП <...>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 2 апреля 2013 г. серия <...> N <...>) (т. 1 л.д. 24).

В ходе производства по делу установлен факт привлечения в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ <...> Скачковым И.П. к трудовой деятельности на указанном выше объекте гражданина Республики <...> У., который выполнял работы по бетонированию земельного участка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1 - 7), рапортами помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края К. (т. 1 л.д. 8 - 9, 11), копией паспорта гражданина Республики У.У. (т. 1 л.д. 17), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У. (т. 1 л.д. 13 - 15), письменными объяснениями У., Т., А. (т. 1 л.д. 16, 21, 41 - 42), копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве <...> и о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 24, 25), сообщением Гулькевичского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о земельном участке (т. 1 л.д. 32 - 33), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (т. 1 л.д. 34), сообщением главы Гулькевичского городского поселения (т. 1 л.д. 37 - 40) и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях <...> Скачкова И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что <...> Скачков И.П. иностранного гражданина У. к трудовой деятельности не привлекал, все работы на земельном участке выполнялись силами и средствами подрядчика А., с которым Скачков И.П. как физическое лицо заключил договор подряда, к выполнению работ привлечены лица, нанятые подрядчиком, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела земельный участок по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, <...>, принадлежащий Скачкову И.П. на праве собственности, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, разрешенное использование - для объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта.

14 июня 2013 г. начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района по заявлению Скачкова И.П. дано заключение о возможности размещения на указанном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, согласовано место размещения временного объекта - мойки автомобильного транспорта на 3 поста (т. 1 л.д. 38 - 40).

На земельном участке производились строительные работы, территория строительной площадки была огорожена и закрыта для свободного доступа. На момент проверки требований миграционного законодательства и выполнения У., а также другими иностранными гражданами, работ по бетонированию Скачков И.П. находился на участке строительной площадки и руководил процессом бетонирования. При этом в ходе производства по делу Скачков И.П. не оспаривал, что ему было известно о том, что на строительной площадке работали иностранные граждане.

Это следует, в том числе из объяснений У., данных им 19 сентября 2013 г. помощнику прокурора Гулькевичского района (т. 1 л.д. 16).

Постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 г. гражданин Республики <...> У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем <...> Скачкову И.П.

Изложенное указывает на то, что фактически иностранный гражданин У. был допущен к работе <...> Скачковым И.П. К такому выводу пришли судебные инстанции по результатам рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела договор подряда от 1 августа 2013 г. N 8, заключенный между Скачковым И.П. (заказчик) и А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по благоустройству территорий, расположенных по адресу г. Гулькевичи, ул. Пионерская, <...> (т. 1 л.д. 43 - 44), приведенный вывод не опровергает.

В объяснениях, данных помощнику прокурора Гулькевичского района 19 сентября 2013 г., А. отрицал факт привлечения им к трудовой деятельности иностранных граждан для выполнения работ. В этих объяснениях А. утверждал, что им было предложено Скачкову И.П. использовать иностранных граждан для бетонирования участка, данный вариант Скачкова И.П. устроил, после чего он (А.) сказал гражданам Республики <...> обратиться к собственнику территории по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 41 - 42).

Последующее изменение А. показаний не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Данные А. в ходе судебного разбирательства показания о том, что иностранные граждане привлечены к работе им, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями недостоверными относительно обстоятельств вмененного Скачкову И.П. административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что <...> Скачков И.П. привлек иностранных граждан, в числе которых был У., к трудовой деятельности, фактически допустив их к работе на строительной площадке принадлежащего ему земельного участка.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок принадлежит Скачкову И.П. на праве собственности как физическому лицу, на момент выполнения иностранными гражданами работ по бетонированию предпринимательская деятельность на участке не осуществлялась, он стал использоваться в такой деятельности только с 15 октября 2014 г., не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Скачкова И.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Правоустанавливающие документы, характер деятельности Скачкова И.П., а также назначение и цели использования земельного участка свидетельствуют о том, что У. привлечен Скачковым И.П. к выполнению работ на данном участке как <...> и в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Данных о том, что У. был привлечен к выполнению работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение установленный судебными инстанциями факт привлечения <...> Скачковым И.П. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина У. при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности <...> Скачкова И.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие у У. патента не имеет в данном случае правового значения, поскольку патентом является разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц. В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ наличие у иностранного гражданина патента позволяет привлечь его к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора только на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по существу доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Скачкова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <...> Скачкову И.П. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г., вынесенные в отношении <...> Скачкова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кульмач А.И., действующего на основании доверенности в интересах Скачкова И.П., - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву