Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 89-Г04-12 от 1 декабря 2004 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N 89-Г04-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

Судей Т.И. Еременко и В.Н. Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Тюменской области об оспаривании статьи 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 "О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 19.07.2004) по кассационной жалобе представителя Тюменской областной Думы на решение Тюменского областного суда от 31 августа 2004 года, которым постановлено: Заявление прокурора Тюменской области удовлетворить.

Признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 "О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 19.07.2004).

Сообщение о решении после вступления его в законную силу подлежит публикации в средствах массовой информации, в которых был официально опубликован данный Закон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Тюменской областной Думы по доверенности В.В. Баранова и представителя губернатора Тюменской области по доверенности И.В. Дражиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей закону и недействующей статьи 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 "О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 19.07.2004), указав, что ст. 7 оспариваемого в части Закона Тюменской области, предусматривающая порядок регистрации трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, порядок регистрации изменения и расторжения указанных договоров, противоречит федеральному законодательству. В частности, прокурор указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. Обязанность работодателя - физического лица зарегистрировать заключенный с работником трудовой договор в соответствующем органе местного самоуправления, закреплена частью 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ. Данное требование, указывает прокурор, относится к особенностям регулирования труда отдельных категорий работников, а именно, к особенностям регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц. Особенности регулирования труда в соответствии со ст. 252 Трудового кодекса РФ устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу абзаца 14 части 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ принятие нормативных актов, устанавливающих особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, относится к ведению федеральных органов государственной власти. В связи с этим прокурор полагает, что ст. 7 областного Закона, устанавливая особенности регулирования труда отдельной категории работников, противоречит ст. ст. 6, 252 Трудового кодекса РФ, поскольку регулирование данного вопроса относится к ведению федеральных органов государственной власти.

Также прокурор указывает, что ч. 1 ст. 7 областного Закона, закрепляя обязанность работодателя - физического лица регистрировать трудовой договор в определенном органом местного самоуправления регистрирующем органе, противоречит ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ, в силу которой, заключенный с работником трудовой договор подлежит регистрации в соответствующем органе местного самоуправления.

Кроме того, прокурор полагает, что ст. 7 оспариваемого Закона, предусматривающая обязанность работодателя - физического лица регистрировать не только трудовой договор, но и изменения и прекращение трудового договора, противоречит ст. 303 Трудового кодекса РФ, которая такой обязанности работодателя - физического лица не предусматривает.

Прокурор также считает, что п. 5 ч. 2 ст. 7 областного Закона, устанавливающий обязанность работодателя - физического лица представить в регистрирующий орган для регистрации трудового договора разрешение территориального органа Федеральной миграционной службы министерства внутренних дел РФ на привлечение и использование иностранной рабочей силы в случаях, когда работником является иностранный гражданин, противоречит ст. ст. 3, 13, 32 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не предусматривающих такой обязанности работодателя.

Кроме того, прокурор полагает, что частью 4 ст. 7 областного Закона необоснованно предоставлено регистрирующему органу право проводить проверку трудового договора на соответствие действующему законодательству, а ч. 5 ст. 7 необоснованно предоставлено право регистрирующему органу, при выявлении условий трудового договора, ухудшающих положение работников по сравнению действующим законодательством, делать в соответствующем пункте трудового договора пометку "не подлежит применению", поскольку регистрация трудового договора носит уведомительный характер. Более того, указывает прокурор, на органы местного самоуправления согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ возложен только внутриведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства в подведомственных организациях.

Приводя данные доводы, прокурор Тюменской области полагает, что ст. 7 областного Закона нарушает интересы Российской Федерации в сфере регулирования трудовых отношений, поскольку вмешивается в предметы ведения Российской Федерации, а также нарушает права неопределенного круга лиц, так как обязывает работодателей - физических лиц совершать такие действия и представлять для регистрации трудовых договоров такие документы, которые не предусмотрены федеральными законами. Прокурор Тюменской области просит признать статью 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 "О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 19.07.2004) противоречащей закону и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Тюменской областной Думы заявленные требования не признал, пояснив, что ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти не урегулирован порядок регистрации трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, а также порядок регистрации изменения и расторжения таких договоров.

Регулируя данные вопросы в ст. 7 областного Закона - Тюменская область осуществляет опережающее правовое регулирование по вопросу, который федеральным законом не урегулирован, что не противоречит ч. ч. 3 и 4 ст. 6 Трудового кодекса РФ. Также пояснил, что оспариваемая прокурором норма регулирует порядок регистрации трудовых договоров - отношения, возникающие между работодателем - физическим лицом и органом местного самоуправления, не вмешиваясь при этом в особенности регулирования труда работников. Данная норма призвана гарантировать соблюдение трудовых прав работников. Указал, что ч. 1 ст. 7 областного Закона не противоречит федеральному закону, поскольку орган местного самоуправления вправе создавать свою структуру органов, которыми решаются вопросы, отнесенные к компетенции органа местного самоуправления. Закрепление обязанности представить разрешение территориального органа Федеральной миграционной службы на привлечение и использование иностранной рабочей силы в случаях, когда работником является иностранный гражданин, также не противоречит федеральному закону, поскольку не затрагивает отношения между работником и работодателем, а направлено на защиту трудовых прав граждан, что относится к компетенции субъектов РФ.

Кроме того, пояснил, что полномочие регистрирующего органа при регистрации трудового договора проводить его проверку на соответствие действующему законодательству не относится к функции контроля или надзора, в связи с чем закрепление такого полномочия законом субъекта РФ не противоречит федеральному закону. Просил в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Представитель Губернатора Тюменской области заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемая прокурором ст. 7 областного Закона принята в соответствии с полномочиями, предоставленными субъекту РФ п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Трудового кодекса РФ. Считает, что поскольку в перечень полномочий РФ не включено установление (определение) порядка регистрации трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, а также порядок регистрации изменений и расторжения таких договоров, то субъект РФ вправе урегулировать эти вопросы путем принятия Закона субъекта РФ. Также полагает, что поскольку правила, установленные Трудовым кодексом РФ, распространяются и на иностранных граждан, то закрепленная в оспариваемой норме обязанность работодателя представить регистрирующему органу разрешение миграционной службы на привлечение и использование иностранной рабочей силы не противоречит федеральному законодательству, поскольку работодатель тем самым подтверждает право законного присутствия иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

По делу постановлено указанное выше решение.

Представитель Тюменской областной думы подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 6 Трудового кодекса РФ разграничивает полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 251 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Дав анализ статье 7 областного Закона, суд сделал вывод о том, что данная статья не содержит норм по регулированию труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривает никаких дополнительных правил для этих категорий работников и особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников не устанавливает.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Поскольку ст. 303 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя - физического лица зарегистрировать заключенный с работником трудовой договор, а порядок регистрации договоров Трудовой кодекс РФ не предусматривает, суд пришел к выводу о том, что орган государственной власти Тюменской области вправе был принять нормативный правовой акт, регулирующий порядок регистрации трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическим лицами.

Вместе с тем, суд установил, что статья 7 областного Закона противоречит федеральному законодательству, исходя из следующего.

Суд правильно указал в решении, что поскольку ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления, а часть 1 ст. 7 областного Закона предусматривает обязанность работодателя - физического лица представить заключенный с работником трудовой договор в определенный органом местного самоуправления регистрирующий орган по месту жительства (регистрации) работодателя, т.е. предоставление частью 1 ст. 7 областного Закона полномочий по регистрации трудовых договоров какому-либо иному, определенному органом местного самоуправления регистрирующему органу, является неправомерным и противоречащим федеральному законодательству.

В связи с тем, что части 2 - 13 статьи 7 областного Закона предусматривают порядок выполнения различных действий, связанных с регистрацией договоров, не органом местного самоуправления, как требует ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ, а иным - определенным органом местного самоуправления, регистрирующим органом, суд правильно указал, что части 2 - 13 статьи 7 областного Закона также противоречат федеральному законодательству по изложенным выше основаниям.

Анализируя действующее законодательство, суд правильно указал, что довод представителя Тюменской областной Думы об отсутствии противоречий ч. 1 ст. 7 областного Закона федеральному закону в связи с наличием в органах местного самоуправления определенной структуры, посредством которой решаются вопросы, отнесенные к их компетенции, является необоснованным, поскольку ст. 303 Трудового кодекса РФ определила конкретно орган, в котором подлежат регистрации трудовые договоры - орган местного самоуправления, а не какие-либо иные органы.

Кроме того, п. 5 ч. 2 ст. 7 областного Закона предусматривает обязанность работодателя - физического лица наряду с другими документами представить для регистрации трудового договора в регистрирующий орган разрешение территориального органа Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации на привлечение и использование иностранной рабочей силы в случаях, когда работником является иностранный гражданин.

Суд также установил, что данная норма противоречит ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003, от 11.11.2003) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регулирующей условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, часть 4 статьи 13 которого предусматривает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, т.е. работодатель обязан иметь в наличии разрешение на привлечение и использование иностранных работников, однако не обязывает представлять такое разрешение в орган местного самоуправления при регистрации трудового договора, заключенного с работником, являющимся иностранным гражданином.

Исходя из того, что п. 5 части 2, части 8 - 13 ст. 7 областного Закона предусматривают дополнительные обязанности работодателя - физического лица, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, суд пришел к выводу о том, что они противоречат федеральному законодательству.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя Губернатора Тюменской области о том, что представляя разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы при регистрации трудового договора, работодатель - физическое лицо тем самым подтверждает право законного присутствия иностранного гражданина на территории субъекта РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" контроль за проживанием и временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а не органами местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, а государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

На органы местного самоуправления ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ возложен лишь внутриведомственный государственный контроль за соблюдением трудового законодательства в подведомственных организациях.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемая прокурором ч. 5 ст. 7 областного Закона, согласно которой, в случае выявления условий трудового договора, ухудшающих положение работников по сравнению с действующим законодательством, регистрирующий орган сообщает об этом сторонам трудового договора, а также в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для принятия мер по устранению нарушений, противоречит федеральному законодательству, поскольку предоставляет регистрирующему органу такие полномочия, которыми федеральным законом органы местного самоуправления не наделены.

Кроме того, суд исходил из того, что по смыслу ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ регистрация трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, носит уведомительный характер, в связи с чем орган местного самоуправления обязан в любом случае зарегистрировать трудовой договор.

Поскольку в силу части 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, суд правильно признал статью 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 "О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 19.07.2004), недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал норму федерального закона, признавая решение о противоречии ст. 7 областного Закона ч. 3 ст. 303 Трудового Кодекса РФ не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Довод о том, что суд не указал, какому именно федеральному закону противоречат части 2 - 13 ст. 7 областного Закона не нашел своего подтверждения, поскольку суд обосновал в решении противоречие указанной нормы оспариваемого Закона положениям ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что дополнительная обязанность работодателя является мерой защиты трудовых прав работников (что соответствует ст. 6 ТК РФ), поскольку закон субъекта не устанавливает более высокого уровня трудовых прав и гарантий работникам, по сравнению с установленным федеральными законами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Тюменского областного суда от 31 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тюменской областной Думы Баранова В.В. - без удовлетворения.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву