Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 67-КГ15-9 от 21 сентября 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2015 г. N 67-КГ15-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 г. гражданское дело по иску Савкина А.П. к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2014 г., которым отменено решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 г. об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. и Курака А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Савкин А.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере <...> руб., а также взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование иска Савкин А.П. ссылался на то, что он работал в ЗАО "Сибирский Антрацит" водителем автомобиля <...> в <...> автобазе технологической автоколонны N <...>. В период его работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" у него было установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем 9 марта 2010 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, таких как общая вибрация, неудобная рабочая поза при работе водителем автомобиля и повышенный уровень шума в кабине.

В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, противопоказано трудиться в условиях воздействия вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения. Кроме того, на протяжении ряда лет он постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Савкина А.П. отказано. В пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" с Савкина А.П. взыскано <...> руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Савкина А.П. удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу Савкина А.П. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, <...> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савкина А.П. расходов на проведение экспертизы отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, в части удовлетворения исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 3 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 12 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Савкин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. От Савкина А.П. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Савкин А.П. работал водителем автомобиля <...> в технологической колонне N <...> <...> автобазы ЗАО "Сибирский Антрацит".

В период работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" в марте 2010 года у Савкина А.П. было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого являлся длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (общая вибрация, неудобная рабочая поза при работе водителем автомобиля, повышенный уровень шума в кабине), о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 9 марта 2010 г.

Приказом ЗАО "Сибирский Антрацит" от 31 августа 2010 г. Савкину А.П. выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме <...> руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании коллективного договора (п. 9.11 выплата единовременного пособия в случае утраты работником, занятым в организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) и федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (п. 5.4 выплата работодателем единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) (далее - федеральное отраслевое соглашение).

Указанное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания получено Савкиным А.П. в сумме <...> руб. за вычетом подоходного налога по приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2010 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 18 марта 2011 г.) Савкину А.П. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30%.

В соответствии с программой реабилитации Савкина А.П., утвержденной федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", филиал N <...>, выданной к акту освидетельствования от 19 марта 2012 N <...>, Савкин А.П. нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также в определенных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении.

Заключением заочной судебно-медицинской экспертизы Регионального экспертного бюро, назначенной по определению Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2013 г. по ходатайству представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" для определения причин возникновения заболеваний истца, срока их наступления, наличия признаков заболевания на момент трудоустройства в ЗАО "Сибирский Антрацит", установлено, что имеющееся у Савкина А.П. профессиональное заболевание возникло и развивалось у него в период его работы не только в ЗАО "Сибирский Антрацит", но и ранее, при работе у других работодателей, тем самым признаки профессионального заболевания у истца имелись и на момент трудоустройства в ЗАО "Сибирский Антрацит", при этом степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика составляет 35,6% из всего трудового стажа истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, Савкин А.П. в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Савкина А.П. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что между имеющимся у Савкина А.П. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал Савкину А.П. безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, возникший в результате причинения истцу профессионального заболевания.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, была Савкину А.П. выплачена ответчиком в добровольном порядке в размере <...> руб. на основании п. 5.4 федерального отраслевого соглашения.

По мнению суда первой инстанции, с учетом заявления Савкина А.П. о выплате компенсации, расчета единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, приказа от 31 августа 2010 г. о выплате компенсации морального вреда и приходного кассового ордера, данную выплату следует рассматривать как выплату в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, так как она произведена на основании положений п. 5.4 федерального отраслевого соглашения и п. 9.11 коллективного договора, предусматривающих порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. При этом суд посчитал, что размер выплаченной Савкину А.П. по приказу ЗАО "Сибирский Антрацит" компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания является разумным и справедливым.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пришел к выводу о взыскании с Савкина А.П. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" понесенных ответчиком расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма выплаченного Савкину А.П. единовременного пособия в размере <...> руб. (без вычета НДФЛ - <...> руб.) не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савкин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, произведенная ответчиком выплата является единовременным пособием, предусмотренным локальным нормативным актом и п. 9.11 коллективного договора, а не компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводом суда первой инстанции о взыскании с Савкина А.П. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" понесенных расходов на производство экспертизы. Руководствуясь положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с Савкина А.П. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" расходов на проведение экспертизы и об отмене в этой части решения суда, поскольку требования Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, вытекают из трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при взыскании с Савкина А.П. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы законными.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Савкина А.П. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения ЗАО "Сибирский Антрацит" к федеральному отраслевому соглашению на 2010 - 2012 годы сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В п. 9.11 коллективного договора, заключенного между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2008 - 2010 годы, срок действия которого был продлен до 20 августа 2014 г. (соглашение о продлении коллективного договора от 19 августа 2011 г.), указано, что в случае утраты работником, занятым в организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Из приведенных положений закона, федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определен в федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре, заключенном между работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" и ЗАО "Сибирский Антрацит". Право работников ЗАО "Сибирский Антрацит" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4 федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом ЗАО "Сибирский Антрацит" от 31 августа 2010 г. N 980 Савкину А.П. на основании п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4 отраслевого соглашения было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <...> руб.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений п. 9.11 коллективного договора, вытекающего из положений п. 5.4 федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пришел к правильному выводу о том, что истцу уже выплачена ЗАО "Сибирский Антрацит" компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, размер которой с учетом степени ответственности ЗАО "Сибирский Антрацит" является разумным и справедливым.

В то время как судом апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ч. 1 ст. 8, ч. 1 и 8 ст. 45, ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и коллективного договора, заключенного между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2008 - 2010 годы, подлежащие применению к спорным отношениям, во внимание не приняты и произведено повторное взыскание в пользу Савкина А.П. с ЗАО "Сибирский Антрацит" компенсации морального вреда.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на то, что не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате Савкину А.П. по приказу ЗАО "Сибирский Антрацит" от 31 августа 2010 г. именно компенсации морального вреда, в связи с чем данная выплата является единовременным пособием работнику, Судебная коллегия считает противоречащими материалам дела, поскольку в данном приказе указано конкретное основание для выплаты денежных средств Савкину А.П. - в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослался на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не принял во внимание то обстоятельство, что Савкин А.П. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части удовлетворения исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, поскольку оно принято в данной части с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Сибирский Антрацит", что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Савкина А.П. к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, оставить в этой части в силе решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2014 г. в части отмены решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 г. о взыскании с Савкина А.П. в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" расходов на проведение экспертизы в сумме <...> руб. оставить без изменения.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву