Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 64-Г06-20 от 29 ноября 2006 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 29 ноября 2006 г. N 64-Г06-20

       

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

      председательствующего Емышевой В.А.,

      судей Хаменкова В.Б. и Харланова А.В.

      рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Сахалинского областного суда от 22 августа 2006 года, которым заявление прокурора Сахалинской области о признании недействующими отдельных положений Закона Сахалинской области от 3 июля 2006 года N 70-ЗО "О денежном содержании и отпусках лиц, замещающих государственные должности Сахалинской области" удовлетворено частично.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении заявления подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      установила:

       

      прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 3 названного выше Закона в части установления лицам, замещающим должности первого вице-губернатора и вице-губернатора Сахалинской области, ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней, Приложения к Закону в части установления окладов денежного содержания заместителю председателя и секретарю избирательной комиссии Сахалинской области.

      Решением суда от 22 августа 2006 года в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим пункта 3 статьи 3 оспариваемого Закона Сахалинской области отказано.

      В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

      Отказывая прокурору в признании недействующим пункта 3 статьи 3 оспариваемого Закона Сахалинской области, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит федеральному законодательству.

      При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

      Статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

      Проанализировав содержание приведенных правовых положений, суд правомерно отметил, что нормами Трудового кодекса РФ установлен лишь минимальный уровень трудовых прав и гарантий работников, обеспечиваемый государством.

      Следовательно, в силу пункта 2 статьи 6 Кодекса органы государственной власти субъектов Российской Федерации были вправе принять закон, содержащий нормы трудового права и устанавливающий более высокий уровень трудовых прав и гарантий, поскольку увеличение в связи с этим бюджетных расходов обеспечивается за счет собственных бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

      Довод кассационного представления прокурора о том, что такой закон принят субъектом Российской Федерации по вопросу, отнесенному к исключительному ведению федеральных органов государственной власти, является необоснованным.

      Действительно, в соответствии со статьей 6 Трудового кодекса РФ принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) отнесено к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

      Однако у суда не было оснований считать, что оспариваемым Законом Сахалинской области уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам установлен ниже уровня, обеспечиваемого государством. Нельзя отнести установленный этим Законом более высокий уровень таких прав, свобод и гарантий, обеспечиваемый за счет областного бюджета к уровню, устанавливаемому федеральным законом и обеспечиваемому государством.

      Следует согласиться с доводами суда и о том, что специфика государственной службы, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус лиц, замещающих государственные должности.

      Учитывая закрепленный в Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" принцип построения и функционирования государственной службы в виде единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающий законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы, суд обоснованно указал на то, что установление законодательным органом субъекта Российской Федерации трудовых прав и гарантий лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, на уровне, соответствующем уровню, установленному государственным гражданским служащим статьей 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требованиям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

      По этой причине ссылка прокурора на то, что лица, замещающие государственные должности субъекта Российской Федерации, не являются государственными гражданскими служащими, не может повлиять на правильность вывода суда.

      Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по смыслу, заложенному в названном выше Законе, действительно, государственными гражданскими служащими не являются, поскольку первые исполняют полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а вторые - обеспечивают это исполнение посредством осуществления профессиональной служебной деятельности.

      Однако это не позволяет считать, что лица, замещающие государственные должности не заняты на государственной службе и не являются частью ее системы.

      Предлагаемая прокурором позиция, в соответствии с которой, лицу, замещающему государственную должность, должен быть предоставлен установленный Трудовым кодексом РФ в качестве минимального уровня трудовых прав, свобод и гарантий ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней (ст. 115), а лицам, призванным обеспечивать деятельность этих лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 46), - в 35 календарных дней, не может быть признана правильной, поскольку приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом, дискриминации трудовых прав занятых на государственной службе лиц, осуществляющих свою деятельность в более интенсивных и напряженных условиях.

      Прочие доводы представления направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемой части судебного решения.

      На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      определила:

       

      решение Сахалинского областного суда от 22 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.