Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 58-КГ14-2 от 23 мая 2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2014 г. N 58-КГ14-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Гордиенко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Гордиенко А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании задолженности по денежному довольствию, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, с которой был уволен по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако при расторжении контракта ответчиком не осуществлена оплата исполнения им обязанностей в сверхурочное, ночное время и в праздничные дни, а кроме того не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Указанные выплаты истец просил взыскать с ответчика, а также выплатить ему проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с УМВД России по г. Хабаровску в пользу Гордиенко А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., проценты в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гордиенко А.Г. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года кассационная жалоба Гордиенко А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Гордиенко А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя <...> мобильного взвода роты N <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. <...>, с которой был уволен приказом УМВД России по г. Хабаровску от 10 августа 2012 года N 62л/с по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагая, что при расчете подлежащих выплате при увольнении сумм денежного довольствия ответчику следовало руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации относительно оплаты труда в сверхурочное, ночное время и в праздничные дни и компенсации за неиспользованные дни отпуска, Гордиенко А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать названные суммы, рассчитанные исходя из норм названного Кодекса.

При этом истец указывал на то, что положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска, должны применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку превышают объем гарантий, установленных законодательством о службе в органах внутренних дел.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд первой инстанции, посчитав установленным ввиду отсутствия возражений ответчика тот факт, что истцу не были предоставлены ответчиком 6 дней дополнительного отпуска, и сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Отменяя решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, апелляционная инстанция со ссылкой на положения статей 56, 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и часть 11 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришла к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Данный Закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду следовало руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в вышеназванной части и отказе в удовлетворении исковых требований основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года отменить, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года оставить в силе.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву