Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 52-КГ15-1 от 19 октября 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2015 г. N 52-КГ15-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело по иску Бейсенбиновой Н.А. к Управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе начальника Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Каранова Э.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г., которым решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г. отменено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Бейсенбиновой Н.А. по доверенности Деминой М.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бейсенбинова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Бейсенбинова Н.А. указала, что 3 сентября 2009 г. она была принята на должность <...> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>".

На основании приказа начальника Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" от 26 августа 2014 г. N 36-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Бейсенбинова Н.А. была уволена с должности <...> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Считая свое увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения, Бейсенбинова Н.А. просила суд отменить приказ об увольнении от 26 августа 2014 г. N 36-л/с, восстановить ее в должности <...> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>" с 27 августа 2014 г., взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по договору об оказании возмездных услуг взыскать <...> руб. и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за выдачу доверенности представителю - <...> руб.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бейсенбиновой Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" от 26 августа 2014 г. N 36-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; Бейсенбинова Н.А. восстановлена в должности <...> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>" с 27 августа 2014 г., в ее пользу с Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на уплату государственной пошлины за выдачу доверенности в размере <...> руб. В части отказа в удовлетворении требований Бейсенбиновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Начальник Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Каранов Э.С обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 мая 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район", просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя Бейсенбиновой Н.А. - Деминой М.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что 3 сентября 2009 г. между Управлением образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Управление образования МО "Кош-Агачский район") и Бейсенбиновой Н.А. был заключен трудовой договор N 2 (далее - трудовой договор) на срок до 3 сентября 2010 г. По условиям этого договора Бейсенбинова Н.А. приняла на себя обязательство выполнять обязанности <...> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>".

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 сентября 2010 г. N 67 трудовой договор с Бейсенбиновой Н.А. продлен с сентября 2010 г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 3 мая 2011 г. N 40 стороны внесли в пункт 3.2 трудового договора подпункт о том, что согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть прекращен досрочно в связи с принятием соответствующего решения. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка работника.

25 августа 2014 г. начальником Управления образования МО "Кош-Агачский район" на имя главы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Алтайского края направлено письмо с просьбой о согласовании прекращения трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>" Бейсенбиновой Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника.

26 августа 2014 г. главой администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Алтайского края издано распоряжение N 266, в котором начальнику Управления образования МО "Кош-Агачский район" в целях повышения эффективной организации деятельности учреждения дано согласие на прекращение трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>" Бейсенбиновой Н.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику компенсации в трехкратном размере его среднего месячного заработка.

Приказом начальника Управления образования МО "Кош-Агачский район" от 26 августа 2014 г. N 36-л/с действие трудового договора от 3 сентября 2009 г. N 2 с Бейсенбиновой Н.А. прекращено, она уволена с должности <...> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. <...>" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бейсенбиновой Н.А., суд первой инстанции признал правомерным увольнение Бейсенбиновой Н.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бейсенбинова Н.А. подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны Управления образования МО "Кош-Агачский район".

При этом суд сделал вывод о том, что в данном случае невыплата при увольнении руководителя предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации и других полагающихся при увольнении денежных сумм не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании.

Суд исходил из того, у ответчика не было намерения не выплачивать истцу при увольнении компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая поведение самой Бейсенбиновой Н.А., которая, ознакомившись с приказом об увольнении, отказалась поставить подпись, удостоверяющую факт ознакомления, а также получить копию приказа и какие-либо суммы, причитающиеся ей при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бейсенбиновой Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку увольнение Бейсенбиновой Н.А. не было вызвано совершением ею виновных действий или неисполнением ею своих обязанностей, а имело место вследствие принятия решения об ее увольнении работодателем в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в указанном случае является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации. Установленный в ходе апелляционного производства факт невыплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и влечет незаконность приказа начальника Управления образования МО "Кош-Агачский район" от 26 августа 2014 г. N 36 л/с о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>" Бейсенбиновой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Бейсенбиновой Н.А. с должности <...> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Джазаторская средняя общеобразовательная школа <...>" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Напротив, суд первой инстанции в данном случае установил, что 26 августа 2014 г. при увольнении Бейсенбиновой Н.А. работодателем ей была начислена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере <...> руб. <...> коп., однако Бейсенбинова Н.А. отказалась от получения указанной денежной суммы.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бейсенбинова Н.А. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что невыплата Бейсенбиновой Н.А. в день прекращения трудового договора положенной ей компенсации в размере трехмесячного заработка является нарушением процедуры увольнения и, соответственно, влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении и восстановление истца на работе, основан на неправильном толковании положений статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г., принятого с правильным применением норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 г. отменить.

Оставить в силе решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 г.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву