Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 44-АПГ14-9 от 25 июня 2014 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 25 июня 2014 г. N 44-АПГ14-9

       

      Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

      председательствующего Еременко Т.И.,

      судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

      при секретаре Акулове Д.Г.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края о признании недействующим п. 3.1.1 подраздела 3 раздела II Положения о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений дорожного хозяйства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27 июля 2009 г. N 487-п (далее - Положение), по апелляционной жалобе министерства транспорта и связи Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г., которым заявление удовлетворено.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      установила:

       

      27 июля 2009 г. Правительством Пермского края принято постановление N 487-п "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений дорожного хозяйства Пермского края", пунктом 1 которого утверждено названное Положение.

      В разделе II данного документа названы основные условия оплаты труда, а также регламентированы выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

      Пунктом п. 3.1.1 подраздела 3 раздела II Положения в качестве выплаты стимулирующего характера предусмотрена ежемесячная выплата к тарифной ставке, окладу (должностному окладу) за выслугу лет.

      Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующей приведенной правовой нормы регионального акта в части отсутствия в перечне выплат стимулирующего характера выплаты за стаж непрерывной работы, как противоречащей актам большей юридической силы.

      Пермским краевым судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Правительство Пермского края.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства.

      В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое право находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

      На основании пп. 1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации, относится в том числе решение вопросов оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации.

      Согласно п. 2 ст. 26.14 этого же Закона названные органы государственной власти самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ.

      Пунктом 5 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных этим Кодексом.

      Вопросы оплаты труда регулируются разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

      В ч. 1 ст. 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

      Исходя из положений ст. 135 названного Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

      В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

      Аналогичные правовые установления содержатся в Законе Пермского края от 3 сентября 2008 г. N 291-ПК "Об оплате труда работников государственных учреждений Пермского края".

      В ст. 3 указанного Закона закреплено, что оплата труда (заработная плата) включает в себя выплаты стимулирующего характера. В ст. 7 этого же Закона отражено, что работникам могут быть установлены выплаты за непрерывный стаж, выслугу лет. Общие условия и порядок установления стимулирующих выплат определяются нормативными правовыми актами Правительства Пермского края. Перечень стимулирующих выплат, порядок назначения, размеры и условия осуществления стимулирующих выплат определяются коллективными договорами и локальными нормативными актами учреждений.

      Сопоставив п. 3.1.1 подразд. 3 разд. II Положения с актами большей юридической силы, суд высказал правомерное суждение о его несоответствии действующему законодательству в той части, в какой он не предусматривает выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы.

      В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

      Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

      Апелляционная жалоба министерства транспорта и связи Пермского края не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

      С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

       

      определила:

       

      решение Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства транспорта и связи Пермского края - без удовлетворения.