Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 43-Г06-2 от 3 мая 2006 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 43-Г06-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.Т., М.Л., М.Ф. о признании Закона Удмуртской Республики N 35-РЗ от 30.06.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики", в части абзаца 2 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 12 сентября 2002 г. N 46-РЗ "Об установлении надбавки специалистам, работающим в бюджетных учреждениях народного образования, здравоохранения, культуры и социального обеспечения города Камбарки" недействующими и не подлежащими применению по кассационной жалобе М.Т., М.Л., М.Ф. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей заявителей по доверенностям Х. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного Совета Республики Удмуртия по доверенности Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законом Удмуртской Республики от 12 сентября 2002 г. N 46-РЗ "Об установлении надбавки специалистам, работающим в бюджетных учреждениях народного образования, здравоохранения, культуры и социального обеспечения города Камбарки" установлены повышенные на 25 процентов оклады и тарифные ставки специалистам, работающим в бюджетных учреждениях народного образования, здравоохранения, культуры и социального обеспечения города Камбарка.

Законом Удмуртской Республики N 35-РЗ от 30.06.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики", официально опубликованным в газете "Известия Удмуртской Республики" N 102 от 19.07.2005, названный Закон признан утратившим силу.

Граждане М.Т., М.Л., М.Ф., являющиеся работниками различных муниципальных образовательных учреждений города Камбарка Удмуртской Республики, обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Закона Удмуртской Республики N 35-РЗ от 30.06.2005 в части абзаца 2 статьи 6 недействующим и не подлежащим применению, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемый Закон нарушает ст. ст. 5, 6 Трудового кодекса РФ.

Также в связи с принятием названного Закона заявители, являющиеся специалистами бюджетных учреждений города Камбарки, лишились права на получение надбавки в размере 25% к тарифным ставкам (окладам), что привело к значительным потерям (снижению) их заработной платы.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

М.Т., М.Л., М.Ф. подали кассационную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, надбавка, выплачиваемая специалистам, работающим в бюджетных учреждениях народного образования, здравоохранения, культуры и социального обеспечения г. Камбарки, установленная Законом Удмуртской Республики от 12 сентября 2002 г. N 46-РЗ, финансировалась за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что поскольку финансирование выплат надбавок указанным категориям лиц производится в соответствии с Законом субъекта и за счет средств субъекта Российской Федерации, федеральное законодательство не обязывает субъекты Российской Федерации сохранять условия оплаты труда, определенные принятыми ими законами.

Данный вывод суда исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 143 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что тарифная система оплаты труда включает в себя: тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Тарифная система оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифная система оплаты труда работников государственных учреждений, субъектов Российской Федерации и порядок ее применения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тарифная система оплаты труда работников муниципальных учреждений и порядок ее применения - органами местного самоуправления.

Принимая во внимание, что федеральным законодательством определение порядка применения тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый Закон принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. При этом противоречий оспариваемого Закона субъекта Российской Федерации положениям действующего федерального законодательства судом не установлено.

При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда Судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что принятием оспариваемого Закона нарушается положение преамбулы к Федеральному закону N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений был предметом исследования в суде первой инстанции и правильного признан судом несостоятельным.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, при этом расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов. В связи с этим субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить дополнительные надбавки и определить порядок их выплат за счет своих средств либо отменить его.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т., М.Л., М.Ф. - без удовлетворения.