Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 39-КГ13-5 от 20 декабря 2013 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2013 г. N 39-КГ13-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Чижеликова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чижеликова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 января 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции отменено в части, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Чижеликов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее ООО "КМК") о признании увольнения за прогулы 10, 11, 12 января 2012 г. приказом ООО "КМК" от 13 января 2012 г. незаконным, восстановлении на работе в качестве <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2012 г. по день вынесения решения суда, возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с записью о принятии его на работу в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что с 20 декабря 2010 г. работал в ООО "КМК" <...>. В связи с невыплатой ему заработной платы приостановил работу и 30 января 2012 г. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, в ходе рассмотрения в суде иска о взыскании заработной платы 30 мая 2012 г. истцу стало известно, что он был уволен за прогулы. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении от 9 января 2012 г. по собственному желанию без двухнедельной отработки, в связи с чем на работу с 10 января 2012 г. не выходил обоснованно.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки. В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Чижеликову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 января 2013 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа Чижеликову А.Г. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым увольнение Чижеликова А.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Изменена формулировки и дата увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 9 января 2012 г. Взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. кассационная жалоба Чижеликова А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чижеликова А.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, апелляционного определения - в части принятия нового решения об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что судами при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чижеликов А.Г. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, выполнял обязанности <...>. 9 января 2012 г. Чижеликов А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, 10 января 2012 г. на заявлении руководителем общества поставлена резолюция об увольнении с двухнедельной отработкой. С 10 января 2012 г. Чижеликов А.Г. на работу не выходил, о чем 10, 11, 12 января 2012 г. работодателем составлены соответствующие акты.

Приказом ООО "КМК" от 13 января 2012 г. N 1 истец был уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 10 по 12 января 2012 г.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан судом соблюденным.

Доводы истца о том, что он приостановил работу из-за невыплаты заработной платы, покинул рабочее место в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и поэтому его отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд не принял во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы либо согласовании с работодателем даты увольнения по собственному желанию с 10 января 2012 г., Чижеликовым А.Г. не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда признала приказ об увольнении истца незаконным, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении Чижеликова А.Г. по собственному желанию с даты, указанной в заявлении, в связи с чем он не мог быть уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца были направлены на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем правовых оснований для восстановления Чижеликова А.Г. на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. При этом судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 9 января 2012 г. в соответствии с его заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведенной позицией согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм права, без устранения которых невозможно восстановление трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец был в нарушение закона уволен за прогул, обращаясь в суд, Чижеликов А.Г. просил о восстановлении его на работе.

Между тем в нарушение требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работником, без законных оснований, самостоятельно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию без соответствующего волеизъявления Чижеликова А.Г. Однако обстоятельства увольнения истца, установленные судом, сами по себе не могли повлечь разрешения судом спора за пределами заявленных стороною требований о восстановлении на работе. Изменив без предусмотренных законом оснований формулировку и дату увольнения работника, суд апелляционной инстанции по существу лишил истца возможности на получение денежной компенсации, выплачиваемой в связи с незаконным увольнением.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим подлежащим применению нормам права, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 января 2013 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и подлежащим отмене в части вынесения нового решения об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в указанных частях на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 января 2013 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части вынесения нового решения об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить. Дело в указанных частях направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву