Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 31-КГ13-8 от 24 января 2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2014 г. N 31-КГ13-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Групп" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова В.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Иванова В.М. - Иванова Ю.М., Иванова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Групп" о признании гражданских правоотношений, возникших между на основании договоров подряда, трудовыми, взыскании оплаты за сверхурочную работу в указанный период в размере <...> руб. <...> коп., за работу в ночное время в размере <...> руб. <...> коп., оплаты дежурства 2 апреля 2012 года в размере <...> руб., периода временной нетрудоспособности с 18 ноября 2011 года по 3 декабря 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., процентов за нарушение установленных сроков выплаты по состоянию на 2 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (далее по день фактической выплаты), компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в период с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Строитель Групп" контролером охраны, при этом трудовые отношения по инициативе работодателя в нарушение норм законодательства ежемесячно оформлялись договорами подряда.

За весь период работы ему не были оплачены сверхурочные работы, не произведена оплата: за ночные часы, по листу временной нетрудоспособности, а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: период с 1 марта по 30 марта 2012 года признан периодом трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель Групп" и Ивановым В.М. в качестве охранника.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Групп" в пользу Иванова В.М. взыскана сумма задолженности по оплате сверхурочной работы в размере <...> руб. <...> коп., по оплате работы в ночное время - <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., проценты за нарушение установленного срока выплат за период с 5 апреля по 19 ноября 2012 года в размере <...> руб., <...> коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Групп" в пользу Иванова В.М. взысканы проценты за нарушение установленного срока выплат за период, начиная с 20 ноября 2012 года по день фактической выплаты, исходя из задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года из резолютивной части названного решения суда исключен первый абзац, в остальной части - решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Иванова В.М., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Групп", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате дежурства 2 апреля 2012 года, суд исходил из того, что днем прекращения трудовых отношений является 30 марта 2012 года, поскольку сведений, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей истцом до 4 апреля 2012 года, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд с учетом даты обращения Иванова В.М. с настоящим иском (14 июня 2012 года) и заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что рассмотрению подлежат требования о признании правоотношений трудовыми и взыскании денежных выплат за период, начиная с 1 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что просьба истца о признании периода с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года периодом трудовых отношений не является самостоятельным требованием, а является основанием иска, в связи с чем исключил из резолютивной части решения суда первый абзац. В остальной части судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено самостоятельное требование о признании правоотношений, возникших между сторонами и оформленных договорами подряда в период с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года, трудовыми, которое по существу не разрешено.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом даты обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву