Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВС РФ N 309-ЭС14-3800 от 20 ноября 2014 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 20 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-3800

       

      Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насырова Рузиля Рамзиловича (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края

      от 10.04.2014 по делу N А50-13761/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по тому же делу по жалобе единственного участника должника Завьяловой Л.А., конкурсного кредитора Альгина О.С. на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК",

       

      установил:

       

      решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

      Завьялова Людмила Анатольевна и Альгин Олег Святославович (кредиторы) 25.02.2014 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Насырова Р.Р., выразившееся в невыплате Завьяловой Л.А. (бывшему работнику общества "ЛиК") заработной платы и компенсаций, причитающихся ей при увольнении; обязании конкурсного управляющего Насырова Р.Р. устранить допущенные нарушения; а также об отстранении Насырова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; утверждении на должность конкурсного управляющего должником Бахматова Виталия Сергеевича.

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 жалоба удовлетворена частично; суд признал ненадлежащим исполнение Насыровым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии по удовлетворению требований Завьяловой Л.А. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; в остальной части в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

      Конкурсный управляющий ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насыров Р.Р. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в части удовлетворения жалобы кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

      Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

      Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

      В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

      Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

      В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

      Согласно статье 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

      Признавая ненадлежащим исполнение Насыровым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии по удовлетворению требований по оплате труда, суды исходили из того, что конкурсный управляющий обладал информацией о неисполненных должником обязательств по выплате Завьяловой Л.А. зарезервированных денежных средств с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13.

      Установив отсутствие существенных препятствий для выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим действий, направленных на осуществление выплат, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили жалобу, отклонив доводы конкурсного управляющего по непринятию Завьяловой Л.А. мер по получению денежных средств.

      Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии жалобы к производству не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

      Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

      Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

      Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

       

      определил:

       

      отказать конкурсному управляющему ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насырову Рузилю Рамзиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       

      Судья

      Верховного Суда

      Российской Федерации

      Е.Н.ЗАРУБИНА