Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 307-ЭС14-3208 от 27 октября 2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-3208

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гилинской Г.Я. (пос.Мыза-Ивановка Гатчинского района Ленинградской обл.) от 15.09.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-4121/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" Лебедя Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012, конкурсный управляющий должником Лебедь Д.И. обратился с заявлением о признании сделки - трудового договора от 08.02.2011, заключенного должником с Гилинской Г.Я. (далее - заявитель), недействительной.

Определением от 20.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между должником и заявителем был заключен трудовой договор, по условиям которого Гилинская Г.Я. принимается на работу по совместительству на время выполнения определенной работы, связанной с возможным банкротством должника. Заявитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение деятельности должника в связи с предъявленными к нему требованиями о выплате долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании банкротом.

Проанализировав условия договора с учетом статей 15, 56, 57 и 102 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие трудовых отношений между должником и заявителем, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором об оказании юридических услуг, который не содержит специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего исходя из притворности оспариваемой сделки, прикрывающей сделку по оказанию услуг.

Суды указали, что размер оплаты услуг чрезмерно завышен и не соразмерен объему оказанных услуг. Ряд предусмотренных договором услуг не могли быть оказаны должнику заявителем в силу последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве (в частности, услуги при формировании конкурсной массы, при оценке и продаже имущества должника, действия, связанные с представлением должника в процедуре конкурсного производства, учитывая полномочия конкурсного управляющего).

Довод заявителя о невозможности обжалования трудового договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правомерно отклонен судом со ссылкой на положения 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Гилинской Г.Я. (пос.Мыза-Ивановка Гатчинского района Ленинградской обл.) от 15.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву